본문 바로가기

법원 판결판결종합소득세

귀속연도를 달리한 교차증여에 따른 의제배당소득세 회피

대법원-2025-두-33179선고일 2025.06.12

AI 분석

참고자료 · 전문가 검토 전

핵심 요약

대법원은 상고인들의 상고이유가 법령위반 사유를 포함하지 않는다고 판단하였다. 상고심절차에 관한 특례법에 따라 상고를 기각하고, 상고비용은 패소자들이 부담하도록 결정하였다.

사실관계

상고인들은 원심판결에 대해 상고를 제기하였으나, 대법원은 상고이유가 법령위반 사유를 포함하지 않는다고 보았다. 원심판결 및 상고이유를 모두 검토한 결과, 상고인들의 주장은 법령에서 정한 사유를 포함하지 않았다.

주요 쟁점

  • 상고이유가 법령위반 여부
  • 상고심절차에 관한 특례법 적용 여부
  • 상고비용 부담 주체 여부

원고 주장

상고인들은 원심판결이 법령을 위반했다고 주장하였으나, 대법원은 이를 받아들이지 않았다.

피고 주장

대법원은 상고심절차에 관한 특례법의 규정을 엄격히 적용하여 상고를 기각하였다.

판단 요지

  • 상고인들의 상고이유는 법령위반 사유를 포함하지 않는다.
  • 상고심절차에 관한 특례법 제4조에 따라 상고를 기각한다.
  • 상고비용은 패소자들이 부담한다.

판단 근거

상고심절차에 관한 특례법 제4조는 상고이유에 대한 심리 사유를 제한하고 있으며, 상고인들의 주장은 이 조항에 해당하지 않는다.

주문

상고를 모두 기각하고, 상고비용은 패소자들이 부담한다.

본 요약은 AI를 활용하여 생성된 참고자료입니다. 정확한 법적 판단을 위해서는 원문과 관련 법령을 확인해야 합니다.

원문

원문 전문 보기1,048자
요지 국승(심리불속행기각) 판결내용 「상고심절차에 관한 특례법」은 대법원이 법률심으로서의 기능을 효율적으로 수행하고 법률관계를 신속하게 확정하도록 제4조 제1항 각 호에서 원심판결에 중대한 법령위반에 관한 사항이 있는 경우 등으로 심리 사유를 한정하고, 상고이유에 관한 주장이 각 호의 어느 하나의 사유를 포함하지 아니하거나 위 사유를 포함하는 경우에도 같은 조 제3항 각 호에 해당할 때에는 판결로 상고를 기각한다고 규정한다. 이 사건 기록과 원심판결 및 상고이유를 모두 살펴보았으나 상고인들의 상고이유에 관한 주장은 「상고심절차에 관한 특례법」 제4조 제1항 각 호에서 정한 사유를 포함하지 아니하거나 같은 조 제3항 제2호에서 정한 원심판결에 영향을 미치지 아니하는 때에 해당한다. 그러므로 「상고심절차에 관한 특례법」 제5조에 따라 상고를 모두 기각하고 상고비용은 패소자들이 부담하기로 하여, 관여 대법관의 일치된 의견으로 주문과 같이 판결한다. 상세내용 PDF로 보기 상세내용 안에 있는 표나 도형 등이 제대로 표시가 되지 않을 경우... ? 주 문   상고를 모두 기각한다. 상고비용은 원고들이 부담한다.   이 유   「상고심절차에 관한 특례법」은 대법원이 법률심으로서의 기능을 효율적으로 수행하고 법률관계를 신속하게 확정하도록 제4조 제1항 각 호에서 원심판결에 중대한 법령위반에 관한 사항이 있는 경우 등으로 심리 사유를 한정하고, 상고이유에 관한 주장이 각 호의 어느 하나의 사유를 포함하지 아니하거나 위 사유를 포함하는 경우에도 같은 조 제3항 각 호에 해당할 때에는 판결로 상고를 기각한다고 규정한다. 이 사건 기록과 원심판결 및 상고이유를 모두 살펴보았으나 상고인들의 상고이유에 관한 주장은 「상고심절차에 관한 특례법」 제4조 제1항 각 호에서 정한 사유를 포함하지 아니하거나 같은 조 제3항 제2호에서 정한 원심판결에 영향을 미치지 아니하는 때에 해당한다. 그러므로 「상고심절차에 관한 특례법」 제5조에 따라 상고를 모두 기각하고 상고비용은 패소자들이 부담하기로 하여, 관여 대법관의 일치된 의견으로 주문과 같이 판결한다.

출처: 국세법령정보시스템 원문

같은 세목에서 동일한 법령 조항을 근거로 한 자료입니다.

  1. 법원 판결 · 대법원-2026-두-31265 · 2026.09.03

    재고자산의 무상귀속 여부

    공통 조항: 상고심절차에 관한 특례법 제4조 제1항, 상고심절차에 관한 특례법 제3항 제2호, 상고심절차에 관한 특례법 제5조

  2. 법원 판결 · 대법원2026두31124 · 2026.09.23

    원고는 비거주자에 해당하고, 미국 모회사로부터 부여받은 ‘양도제한 조건부주식(RSU)’의 행사를 통해 얻은 쟁점이익은 국내원천소득에 해당하지 않는다는 청구주장의 당부

    공통 조항: 상고심절차에 관한 특례법 제4조 제1항, 상고심절차에 관한 특례법 제5조

  3. 법원 판결 · 대법원-2026-두-31235 · 2026.09.10

    원고들을 거주자로 보아 쟁점국외소득에 대하여 종합소득세를 부과한 처분의 적법 여부

    공통 조항: 상고심절차에 관한 특례법 제4조 제1항, 상고심절차에 관한 특례법 제5조

  4. 법원 판결 · 대법원2026두30857 · 2026.08.12

    대표자 상여 소득처분 적법 여부

    공통 조항: 상고심절차에 관한 특례법 제4조 제1항, 상고심절차에 관한 특례법 제5조

  5. 법원 판결 · 대법원-2026-두-30629 · 2026.06.11

    (심리불속행)이 사건 금원의 성격은 이익금 및 변제기가 확정되어 있어 투자금이 아닌 대여금에 해당하고, 원고는 계좌로 받은 금액 외 확인서에 작성한 현금을 별도로 수령 받았다고 봄이 타당하며, 이익금 중 140,898,720원을 공동대여자인 강DD에게 지급하였다고 봄이 타당함

    공통 조항: 상고심절차에 관한 특례법 제4조 제1항, 상고심절차에 관한 특례법 제5조