법원 판결판결종합소득세
이 사건 지연손해금의 기타소득 과세여부
대법원-2024-두-60565선고일 2025.02.20
AI 분석
참고자료 · 전문가 검토 전핵심 요약
이 사건 지연손해금은 과세대상 기타소득에 해당하며, 상고를 모두 기각하는 판결이 내려졌다.
사실관계
상고인들은 지연손해금이 과세대상 기타소득에 해당하지 않는다고 주장하였다. 그러나 대법원은 이 사건 기록과 원심판결을 검토한 결과, 상고이유가 법령위반에 해당하지 않는다고 판단하였다.
주요 쟁점
- 지연손해금이 과세대상 기타소득에 해당하는지 여부
- 상고심절차에 관한 특례법의 적용 여부
- 상고이유가 법령위반에 해당하는지 여부
원고 주장
상고인들은 상고심절차에 관한 특례법의 적용을 주장하며, 원심판결이 잘못되었다고 주장하였다.
피고 주장
대법원은 상고심절차에 관한 특례법에 따라 상고이유가 법령위반에 해당하지 않음을 확인하였다.
판단 요지
- 상고를 모두 기각한다는 판결을 내렸다.
- 상고이유가 상고심절차에 관한 특례법 제4조 제1항 각 호의 사유를 포함하지 않는다.
- 상고비용은 패소자가 부담하기로 하였다.
판단 근거
상고이유가 법령위반에 해당하지 않기 때문에 상고를 기각할 수밖에 없었다. 대법원은 원심판결이 상고인들에게 불리하게 작용하지 않았음을 확인하였다.
주문
상고를 모두 기각하고 상고비용은 원고들이 부담한다.
본 요약은 AI를 활용하여 생성된 참고자료입니다. 정확한 법적 판단을 위해서는 원문과 관련 법령을 확인해야 합니다.
원문
원문 전문 보기616자
출처: 국세법령정보시스템 원문
관련 판례·예규
같은 세목에서 동일한 법령 조항을 근거로 한 자료입니다.
법원 판결 · 대법원-2026-두-31235 · 2026.09.10
원고들을 거주자로 보아 쟁점국외소득에 대하여 종합소득세를 부과한 처분의 적법 여부공통 조항: 상고심절차에 관한 특례법 제4조 제1항, 상고심절차에 관한 특례법 제4조 제3항, 상고심절차에 관한 특례법 제5조
법원 판결 · 대법원2026두31124 · 2026.09.23
원고는 비거주자에 해당하고, 미국 모회사로부터 부여받은 ‘양도제한 조건부주식(RSU)’의 행사를 통해 얻은 쟁점이익은 국내원천소득에 해당하지 않는다는 청구주장의 당부공통 조항: 상고심절차에 관한 특례법 제4조 제1항, 상고심절차에 관한 특례법 제5조
법원 판결 · 대법원-2026-두-31265 · 2026.09.03
재고자산의 무상귀속 여부공통 조항: 상고심절차에 관한 특례법 제4조 제1항, 상고심절차에 관한 특례법 제5조
법원 판결 · 대법원2026두30857 · 2026.08.12
대표자 상여 소득처분 적법 여부공통 조항: 상고심절차에 관한 특례법 제4조 제1항, 상고심절차에 관한 특례법 제5조
법원 판결 · 대법원-2026-두-30629 · 2026.06.11
(심리불속행)이 사건 금원의 성격은 이익금 및 변제기가 확정되어 있어 투자금이 아닌 대여금에 해당하고, 원고는 계좌로 받은 금액 외 확인서에 작성한 현금을 별도로 수령 받았다고 봄이 타당하며, 이익금 중 140,898,720원을 공동대여자인 강DD에게 지급하였다고 봄이 타당함공통 조항: 상고심절차에 관한 특례법 제4조 제1항, 상고심절차에 관한 특례법 제5조