본문 바로가기

법원 판결판결법인세

(심리불속행) 이 사건 양도소득은 구 법인세법 상‘국내원천소득’에 해당하지 않고, 이 사건 주식은 구 증권거래세법 상‘주권’이 아니며, 이 사건 거래에 구 국제조세조정법 제2조의2를 적용하여 과세하는 것은 조세법률주의 원칙상 허용될 수 없다.

대법원-2026-두-30033선고일 2026.04.02

AI 분석

참고자료 · 전문가 검토 전

핵심 요약

법적 안정성과 납세자의 예측가능성을 보장하기 위해 구체적인 과세 근거 규정이 필요하다는 점을 강조하며, 상고인의 주장은 법률심으로서의 기능을 효율적으로 수행하기 위한 법령 위반 사항이 없음을 판시하였다.

사실관계

원고 AA는 ㅇㅇ세무서장을 상대로 법인세징수처분등취소의 소를 제기하였다. 원심은 법적 안정성과 납세자의 예측가능성을 고려하여 주식 거래에 대한 과세 근거 규정이 필요하다고 판단하였다.

주요 쟁점

  • 주식 거래로 인한 과세 여부
  • 다단계 지배구조를 통한 실질과세 적용 여부
  • 상고심절차에 관한 특례법 적용 여부

원고 주장

원고는 다단계 지배구조를 통해 실질적으로 내국법인을 지배하고 있다고 주장하며, 이에 따른 세금 부과가 부당하다고 주장하였다.

피고 주장

법원은 실질과세 원칙을 근거로 내국법인이 보유한 주식의 거래로 재구성하여 세금을 부과할 수 없다고 판단하였다.

판단 요지

  • 법적 안정성과 납세자의 예측가능성을 보장하기 위해 구체적인 과세 근거 규정이 필요하다.
  • 실질과세 원칙을 근거로 내국법인이 보유한 주식의 거래로 재구성하여 세금을 부과할 수 없다.
  • 상고인의 주장은 상고심절차에 관한 특례법 제4조 제1항 각 호에서 정한 사유를 포함하지 않는다.

판단 근거

상고인의 주장은 상고심절차에 관한 특례법 제4조 제1항 각 호에서 정한 사유를 포함하지 않으며, 원심판결에 영향을 미치지 않는다고 보았다.

주문

상고를 기각하고 상고비용은 피고가 부담한다.

본 요약은 AI를 활용하여 생성된 참고자료입니다. 정확한 법적 판단을 위해서는 원문과 관련 법령을 확인해야 합니다.

원문

원문 전문 보기933자
요지 (원심 요지) 법적 안정성 및 납세자의 예측가능성 등을 보장하기 위하여, 주식 거래로 인한 과세요건과 절차, 범위, 한계를 설정하는 구체적인 과세의 근거 규정이 마련되지 않는 한 다단계 지배구조를 통해 실질적으로 내국법인을 지배하면서 그 상위법인의 주식을 양도하였다고 하더라도, 실질과세 원칙을 규정한 일반조항을 근거로 내국법인이 보유한 주식의 거래로 재구성하여 법인세나 증권거래세를 부과할 수는 없다고 봄이 타당하다. 판결내용 판결 내용은 붙임과 같습니다. 상세내용 PDF로 보기 상세내용 안에 있는 표나 도형 등이 제대로 표시가 되지 않을 경우... ? 사 건 2026두30033 법인세징수처분등취소의 소 원 고 AA 피 고 ㅇㅇ세무서장 변 론 종 결 - 판 결 선 고 2026. 4. 2.   주 문   상고를 기각한다. 상고비용은 피고가 부담한다.   이 유 「상고심절차에 관한 특례법」은 대법원이 법률심으로서의 기능을 효율적으로 수행하고 법률관계를 신속하게 확정하도록 제4조 제1항 각 호에서 원심판결에 중대한 법령위반에 관한 사항이 있는 경우 등으로 심리 사유를 한정하고, 상고이유에 관한 주장이 각 호의 어느 하나의 사유를 포함하지 아니하거나 위 사유를 포함하는 경우에도 같은 조 제3항 각 호에 해당할 때에는 판결로 상고를 기각한다고 규정한다. 이 사건 기록과 원심판결 및 상고이유를 모두 살펴보았으나 상고인의 상고이유에 관한 주장은 「상고심절차에 관한 특례법」제4조 제1항 각 호에서 정한 사유를 포함하지 아니하거나 같은 조 제3항 제2호에서 정한 원심판결에 영향을 미치지 아니하는 때에 해당한다. 그러므로 「상고심절차에 관한 특례법」제5조에 따라 상고를 기각하고 상고비용은 패소자가 부담하기로 하여, 관여 대법관의 일치된 의견으로 주문과 같이 판결한다.

출처: 국세법령정보시스템 원문

같은 세목에서 동일한 법령 조항을 근거로 한 자료입니다.

  1. 법원 판결 · 대법원-2026-두-31328 · 2026.10.08

    (심리불속행) 신고비용과 다른 비용의 존재와 액수에 관하여는 납세의무자측에서 이를 입증할 필요가 있음

    공통 조항: 상고심절차에 관한 특례법 제4조 제1항, 상고심절차에 관한 특례법 제5조

  2. 법원 판결 · 대법원2026두31298 · 2026.10.08

    리베이트 비용의 손금산입 여부

    공통 조항: 상고심절차에 관한 특례법 제4조 제1항, 상고심절차에 관한 특례법 제5조

  3. 법원 판결 · 대법원-2026-두-30952 · 2026.08.12

    소득의 귀속이 명목일 뿐이고 사실상 그 소득을 얻은 자가 따로 있다는 점은 이를 주장하는 자에게 증명책임이 있음

    공통 조항: 상고심절차에 관한 특례법 제4조 제1항, 상고심절차에 관한 특례법 제5조

  4. 법원 판결 · 대법원-2026-두-30742 · 2026.07.16

    (심리불속행)소득금액 증액결정은 항고소송의 대상이 되지 아니함

    공통 조항: 상고심절차에 관한 특례법 제4조 제1항, 상고심절차에 관한 특례법 제5조

  5. 법원 판결 · 대법원2026두31518 · 2026.08.28

    (심리불속행) 가공경비는 사외유출되지 않았다고 볼 사정이 없고 귀속이 분명하지 않아 대표자상여로 보아야함

    공통 조항: 상고심절차에 관한 특례법 제5조