법원 판결판결부가가치세
영양물질이 부가가치세 영세율이 적용되는 어업용 기자재에 해당하는지 여부
대법원-2024-두-57866선고일 2025.01.23
AI 분석
참고자료 · 전문가 검토 전핵심 요약
영양물질 활성처리제는 영세율이 적용되는 어업용 기자재로 규정된 김 양식용 유기산에 해당하지 않으며, 상고인의 주장은 법령위반에 해당하지 않는다.
사실관계
영양물질 활성처리제는 과세기간 당시 시행되던 특례규정에서 영세율이 적용되는 어업용 기자재로 규정된 바가 없다. 원고는 이 사건 처분에 대해 상고를 제기하였다.
주요 쟁점
- 영양물질 활성처리제가 영세율이 적용되는 어업용 기자재에 해당하는지 여부
- 상고인의 상고이유가 법령위반에 해당하는지 여부
- 상고비용 부담의 적법성 여부
원고 주장
원고는 영양물질 활성처리제가 영세율 적용 대상이라고 주장하였으나, 법원은 이를 받아들이지 않았다.
피고 주장
법원은 상고인의 주장이 법령위반에 해당하지 않음을 명확히 하였다.
판단 요지
- 영양물질 활성처리제는 김 양식용 유기산에 해당하지 않는다.
- 상고인의 주장은 상고심절차에 관한 특례법 제4조의 사유를 포함하지 않는다.
- 상고비용은 패소자가 부담하는 것이 원칙이다.
판단 근거
상고심절차에 관한 특례법에 따라 상고를 기각하는 것이 타당하다고 판단하였다.
주문
상고를 기각하고 상고비용은 원고가 부담한다.
본 요약은 AI를 활용하여 생성된 참고자료입니다. 정확한 법적 판단을 위해서는 원문과 관련 법령을 확인해야 합니다.
원문
원문 전문 보기870자
출처: 국세법령정보시스템 원문
관련 판례·예규
같은 세목에서 동일한 법령 조항을 근거로 한 자료입니다.
법원 판결 · 대법원-2026-두-31110 · 2026.08.21
(심리불속행) 원고는 이 사건 사업장의 단순 명의대여자가 아닌 공동사업자의 지위를 가짐공통 조항: 상고심절차에 관한 특례법 제4조 제1항, 상고심절차에 관한 특례법 제4조 제3항, 상고심절차에 관한 특례법 제5조
법원 판결 · 대법원-2026-두-30694 · 2026.06.25
(심리 불속행) 일반매매가 아닌 위탁매매에 해당하나 가산세는 위법함공통 조항: 상고심절차에 관한 특례법 제4조 제1항, 상고심절차에 관한 특례법 제4조 제3항, 상고심절차에 관한 특례법 제5조
법원 판결 · 대법원-2026-두-31370 · 2026.10.08
쟁점사업장의 실사업자 여부공통 조항: 상고심절차에 관한 특례법 제4조 제1항, 상고심절차에 관한 특례법 제5조
법원 판결 · 대법원-2026-두-31717 · 2026.11.05
(심리 불속행) 사실과 다른 세금계산서 수취에 있어 부당과소신고가산세 적용 요건공통 조항: 상고심절차에 관한 특례법 제4조 제1항, 상고심절차에 관한 특례법 제5조
법원 판결 · 대법원-2026-두-30945 · 2026.09.03
(심리불속행) 철거예정건물의 공급가액을 “0”으로 신고한 것이 적정한지 여부공통 조항: 상고심절차에 관한 특례법 제4조 제1항