본문 바로가기

법원 판결판결부가가치세

사업자가 공급가액에서 차감하는 봉사료로 인정받기 위해서는 원칙적으로 카드매출전표 등에 봉사료를 다른 용역 등의 대가와 구분하여 기재하였을 뿐만 아니라, 이를 해당 종업원에게 실제로 지급한 사실을 확인할 수 있는 봉사료지급대장과 같은 객관적 증빙자료를 구비하여야 함

서울고등법원-2024-누-54654선고일 2025.01.17

AI 분석

참고자료 · 전문가 검토 전

핵심 요약

원고는 봉사료를 지급했다고 주장하였으나, 이를 뒷받침할 객관적 증빙이 부족하여 인정되지 않았다. 제1심 판결은 원고의 주장과 증거를 종합적으로 검토한 결과 정당하다고 판단되었다. 따라서 원고의 항소는 기각되었다.

사실관계

원고는 피고에게 부가가치세 부과처분을 취소해 달라고 요청하였다. 원고는 봉사료 지급을 주장하며 관련 증빙을 제출하였으나, 이들 증빙은 사후적으로 작성된 것으로 신뢰할 수 없었다.

주요 쟁점

  • 원고가 주장하는 봉사료 지급 사실이 인정되는지 여부
  • 제1심 판결의 정당성이 인정되는지 여부
  • 원고의 항소가 이유가 있는지 여부

원고 주장

원고는 봉사료 지급을 입증하기 위해 여러 증빙을 제출하였으나, 이들 증빙이 객관적 사실을 뒷받침하지 못한다고 주장하였다.

피고 주장

법원은 원고가 제출한 증빙이 신뢰할 수 없다고 판단하였으며, 제1심 판결의 판단을 유지하였다.

판단 요지

  • 원고가 제출한 봉사료 현금 수령 확인서는 사후적으로 작성된 것으로 인정되지 않는다.
  • 제1심 판결의 판단은 정당하며, 원고의 주장은 제1심에서와 크게 다르지 않다.
  • 원고의 항소는 이유 없어 기각된다.

판단 근거

원고가 제출한 봉사료 현금 수령 확인서는 사후적으로 작성된 것이며, 이를 뒷받침할 객관적인 자료가 없으므로 인정할 수 없다. 따라서 제1심 판결은 정당하다.

주문

원고의 항소를 기각한다.

본 요약은 AI를 활용하여 생성된 참고자료입니다. 정확한 법적 판단을 위해서는 원문과 관련 법령을 확인해야 합니다.

원문

원문 전문 보기1,647자
요지 (1심 판결과 같음) 사업자가 공급가액에서 차감하는 봉사료로 인정받기 위해서는 원칙적으로 카드매출전표 등에 봉사료를 다른 용역 등의 대가와 구분하여 기재하였을 뿐만 아니라, 이를 해당 종업원에게 실제로 지급한 사실을 확인할 수 있는 봉사료지급대장과 같은 객관적 증빙자료를 구비하여야 함 판결내용 판결 내용은 붙임과 같습니다. 상세내용 PDF로 보기 상세내용 안에 있는 표나 도형 등이 제대로 표시가 되지 않을 경우... ? 사 건 2024누54654 부가가치세등부과처분취소 원고, 항소인 김AA 피고, 피항소인 ○○세무서장 제1심 판 결 인천지방법원 2024. 7. 18. 선고 2023구합50220 판결 변 론 종 결 2024. 12. 13. 판 결 선 고 2025. 1. 17.   주 문   1. 원고의 항소를 기각한다. 2. 항소비용은 원고가 부담한다.   청 구 취 지 및 항 소 취 지   제1심판결을 취소한다. 피고가 20xx. xx. xx. 원고에게 한 20xx년 제1기 부가가치세 xx,xxx,xxx원, 제2기 부가가치세 xx,xxx,xxx원, 20xx년 제1기 부가가치세 xxx,xxx,xxx원, 제2기 부가가치세 x,xxx,xxx원, 20xx년 귀속 종합소득세 xxx,xxx,xxx원, 20xx년 귀속 종합소득세 xx,xxx,xxx원의 각 부과처분(각 가산세 포함)을 모두 취소한다.   이 유   1. 제1심판결의 인용   원고가 이 법원에서 주장하는 사유는 제1심에서의 주장과 크게 다르지 않고, 제1심 및 당심에 제출된 증거와 이 법원에서의 변론 내용을 종합하여 보더라도 제1심의 판단은 정당한 것으로 인정된다. 이에 이 법원이 설시할 이유는 아래와 같이 고치거나 추가하는 것 외에는 제1심판결의 이유와 같으므로, 행정소송법 제8조 제2항, 민사소송법 제420조 본문에 따라 약어 및 별지를 포함하여 이를 인용한다.   ○ 3면 18행의 “이 법원”, 4면 마지막 행의 “이 법정”, 13면 1행의 “법정”을 모두 “제1심법원”으로 고친다.   ○ 13면 17, 18행 사이에 아래 내용을 추가한다.   『⑤ 원고는 이HH, 김II, 채EE, 오JJ, 김KK의 각 봉사료 현금 수령 확인서(갑 제14, 15호증)를 제출하였으나, 위 각 확인서는 이 사건 항소심인 당심에 이르러 사후적으로 작성된 것이고, 이를 뒷받침할 만한 객관적인 자료도 없으므로, 위 확인서의 각 기재만으로는 원고가 실제로 해당 금액을 도우미 노래방 봉사료로 지급했다고 인정하기 어렵다. 더불어 위 각 확인서에 기재된 봉사료 합계액은 xxx,xxx,xxx원으로, 원고가 주장하는 x,xxx,xxx,xxx원에 미치지 못한다.   ○ 15면 11행의 “없다” 다음에 “(앞서 본 바와 같이 원고가 제출한 각 봉사료 현금수령 확인서의 내용은 믿기 어렵다)”를 추가한다.   ○ 16면 8행의 “제61조의 제4항”, 12행의 “제61조의 4항”을 모두 “제61조 제4항”으로 고친다.   ○ 22면의 별지 제목인 ‘관련법령’ 바로 아래의 “국세기본법” 다음에 “(2020. 6. 9. 법률 제17339호로 개정되기 전의 것)”을 추가한다. 2. 결론   그렇다면 제1심판결은 정당하므로, 원고의 항소는 이유 없어 기각한다.

출처: 국세법령정보시스템 원문

같은 세목에서 동일한 법령 조항을 근거로 한 자료입니다.

  1. 법원 판결 · 서울고등법원-2025-누-8251 · 2026.10.02

    부가가치세 과세표준에 포함된 그로스업(법인원천세) 위법 여부

    공통 조항: 행정소송법 제8조 제2항, 민사소송법 제420조

  2. 법원 판결 · 서울고등법원-2026-누-3540 · 2026.10.08

    중간지금조건부 공급에 해당하지 않음

    공통 조항: 행정소송법 제8조 제2항, 민사소송법 제420조

  3. 법원 판결 · 서울고등법원(인천)-2025-누-10415 · 2026.09.23

    실제 용역을 공급·수취받은 사실이 없는 끼워넣기 거래는 사실과 다른 세금계산서라고 봄이 타당함

    공통 조항: 행정소송법 제8조 제2항, 민사소송법 제420조

  4. 법원 판결 · 서울고등법원(인천)-2025-누-10416 · 2026.09.23

    해당 하도급 계약은 형식적 계약에 불과하다고 보임

    공통 조항: 행정소송법 제8조 제2항, 민사소송법 제420조

  5. 법원 판결 · 서울고등법원(인천)-2025-누-10378 · 2026.07.08

    식품위생법에 의한 영업신고를 하지 않아 주류판매신고번호를 삭제하여 사업자등록증을 정정 발급하는 방법으로 의제면허를 취소한 처분은 적법함

    공통 조항: 행정소송법 제8조 제2항, 민사소송법 제420조