본문 바로가기

법원 판결판결부가가치세

사실과 다른 세금계산서 해당여부

대전고등법원-2024-누-10384선고일 2024.11.12

AI 분석

참고자료 · 전문가 검토 전

핵심 요약

이 사건은 부가가치세 부과처분의 취소를 구하는 소송으로, 피고가 직권으로 일부 처분을 취소한 사실이 인정되었다. 원고는 부당과소신고가산세에 대한 취소를 주장하였으나, 법원은 해당 부분이 부적법하다고 판단하였다.

사실관계

원고는 2014년도 제2기 및 2015년도 제1기 부가가치세 부과처분의 취소를 청구하였다. 피고는 원고에 대한 부과처분 중 일부를 직권으로 취소하였다.

주요 쟁점

  • 부당과소신고가산세 부과처분의 취소 여부
  • 소송 총비용의 부담 여부
  • 직권 취소된 부당과소신고가산세의 적법 여부

원고 주장

원고는 피고의 부과처분이 부당하다고 주장하며, 처분의 취소를 요구하였다.

피고 주장

법원은 피고의 직권 취소가 인정되므로, 해당 부분에 대한 소는 부적법하다고 판단하였다.

판단 요지

  • 피고가 원고에 대한 부가가치세 부과처분의 일부를 직권 취소하였으므로, 해당 부분에 대한 소는 부적법하다.
  • 원고의 나머지 청구는 이유 없어 기각한다.
  • 소송 총비용 중 4/5는 원고가 부담하고, 나머지는 피고가 부담한다.

판단 근거

행정처분이 취소되면 그 처분은 효력을 상실하므로, 존재하지 않는 처분을 대상으로 한 소송은 소의 이익이 없다.

주문

원고의 청구를 기각하고, 제1심판결을 변경한다.

본 요약은 AI를 활용하여 생성된 참고자료입니다. 정확한 법적 판단을 위해서는 원문과 관련 법령을 확인해야 합니다.

원문

원문 전문 보기1,637자
요지 선행 형사 사건의 사실관계는 특별한 사정이 없는한 유력한 증거가됨 판결내용 판결 내용은 붙임과 같습니다. 상세내용 PDF로 보기 상세내용 안에 있는 표나 도형 등이 제대로 표시가 되지 않을 경우... ? 사 건 2024누10384 부가가치세부과처분취소 원 고 주식회사 AA 피 고 BBB세무서장 변 론 종 결 2024.9.10 판 결 선 고 2024.11.12   주 문 1. 제1심판결을 다음과 같이 변경한다. 가. 피고가 2019. 10. 1. 원고에 대하여 한 2014년도 제2기 부가가치세 5 원(가산세 포함) 부과처분의 부당과소신고가산세 중 1원 부분과 2015년 도 제1기 부가가치세 5원(가산세 포함) 부과처분의 부당과소신고가산 세 중 5원 부분에 관한 소를 각하한다. 나. 원고의 나머지 청구를 기각한다. 2. 소송 총비용 중 4/5는 원고가, 나머지는 피고가 각 부담한다. 청구취지 및 항소취지 제1심판결을 취소한다. 피고가 2019. 10. 1. 원고에 대하여 한 2014년도 제2기 부가가 치세 5원(가산세 포함), 2015년도 제1기 부가가치세 5원(가산세 포함)의 각 부과처분을 취소한다. 이 유 1. 처분의 경위 이 법원이 이 부분에 관하여 적을 이유는 아래와 같이 고치는 것을 제외하고는 제1 심판결의 이유 중 해당 부분 기재와 같으므로, 행정소송법 제8조 제2항, 민사소송법 제 420조 본문에 따라 이를 그대로 인용한다(이하 제1심판결에서 사용된 약어를 그대로 사용한다).   2. 이 사건 소 중 직권 취소된 부당과소신고가산세 부과처분의 취소를 구하는 부분의 적법 여부 행정처분이 취소되면 그 처분은 효력을 상실하여 더 이상 존재하지 않고, 존재하지 않는 행정처분을 대상으로 한 취소소송은 소의 이익이 없어 부적법하다(대법원 2010. 4. 29. 선고 2009두16879 판결 등 참조). 피고가 변론종결 후인 2024. 11. 6. 제출한 자료에 의하면, 피고는 2024. 10. 31. 원 고에 대한 2014년도 제2기 부가가치세 5원(가산세 포함) 부과처분의 부당과 소신고가산세 중 1원 부분, 2015년도 제1기 부가가치세 5원(가산세 포함) 부과처분의 부당과소신고가산세 중 2원 부분을 각 직권 취소한 사실이 인정되는바, 위 직권 취소 부분에 관한 소는 그 효력이 소멸하여 존재하지 않는 처분 을 대상으로 한 것이므로 소의 이익이 인정되지 않아 부적법하다(이하 제1의 마.항 기 재 부과처분 중 직권 취소 부분을 제외한 나머지 부분을 ‘이 사건 처분’이라 한다). 3. 이 사건 처분의 적법 여부 가. 원고 주장의 요지 나. 인정사실 다. 관계 법령 라. 판단 이 법원이 위 각 부분에 관하여 적을 이유는 아래와 같이 삭제하거나 추가하는 것을 제외하고는 제1심판결 제4면 제2행 ~ 제7면 제3항 기재와 같으므로, 행정소송법 제8조 제2항, 민사소송법 제420조 본문에 따라 이를 그대로 인용한다. 4. 결론 그렇다면 피고가 직권 취소한 부당과소신고가산세 부분에 관한 소는 부적법하므로 각하하고, 원고의 나머지 청구는 이유 없어 기각하여야 하는바, 원고의 청구를 모두 기 각한 제1심판결을 주문 기재와 같이 변경하기로 한다.

출처: 국세법령정보시스템 원문

인용 판례

원문에서 인용된 판례입니다. CTA-UNITY에 수록된 자료는 링크로 연결됩니다.

  • 대법원 2010.04.29. 선고 2009두16879

같은 세목에서 동일한 법령 조항을 근거로 한 자료입니다.

  1. 법원 판결 · 서울고등법원-2025-누-8251 · 2026.10.02

    부가가치세 과세표준에 포함된 그로스업(법인원천세) 위법 여부

    공통 조항: 행정소송법 제8조 제2항, 민사소송법 제420조

  2. 법원 판결 · 서울고등법원-2026-누-3540 · 2026.10.08

    중간지금조건부 공급에 해당하지 않음

    공통 조항: 행정소송법 제8조 제2항, 민사소송법 제420조

  3. 법원 판결 · 서울고등법원(인천)-2025-누-10415 · 2026.09.23

    실제 용역을 공급·수취받은 사실이 없는 끼워넣기 거래는 사실과 다른 세금계산서라고 봄이 타당함

    공통 조항: 행정소송법 제8조 제2항, 민사소송법 제420조

  4. 법원 판결 · 서울고등법원(인천)-2025-누-10416 · 2026.09.23

    해당 하도급 계약은 형식적 계약에 불과하다고 보임

    공통 조항: 행정소송법 제8조 제2항, 민사소송법 제420조

  5. 법원 판결 · 서울고등법원(인천)-2025-누-10378 · 2026.07.08

    식품위생법에 의한 영업신고를 하지 않아 주류판매신고번호를 삭제하여 사업자등록증을 정정 발급하는 방법으로 의제면허를 취소한 처분은 적법함

    공통 조항: 행정소송법 제8조 제2항, 민사소송법 제420조