본문 바로가기

법원 판결판결상속세 및 증여세

과세관청에 의하여 증여자로 인정된 자 명의의 예금이 인출되어 납세자 명의의 예금계좌 등으로 예치된 사실이 밝혀진 이상 그 예금은 납세자에게 증여된 것으로 추정됨

부산지방법원-2024-구합-20155선고일 2024.09.12

AI 분석

참고자료 · 전문가 검토 전

핵심 요약

김AA는 증여세 부과처분에 대해 이의를 제기하였으나, 법원은 과세관청의 판단이 정당하다고 판단하였다. 원고가 주장하는 대여금 변제 주장은 입증되지 않았으며, 증여세 부과처분은 적법하다고 결론지었다.

사실관계

김AA는 2022년 7월 26일에 증여세 부과처분을 받았다. 이후 김AA는 이의신청을 하였으나 기각되었고, 조세심판원에 심판을 청구하였으나 역시 기각되었다. 원고는 김BB로부터 자금을 대여받았다고 주장하였으나, 법원은 이를 인정하지 않았다.

주요 쟁점

  • 김AA가 증여세 부과처분에 대해 이의신청을 할 수 있는지 여부
  • 김AA가 증여세를 납부해야 하는지 여부
  • 김AA가 주장하는 대여금 변제가 인정될 수 있는지 여부

원고 주장

김AA는 김BB에게 대여한 자금이 변제된 것이라고 주장하였다. 그러나 법원은 김AA가 대여금 변제를 입증하지 못했다고 판단하였다.

피고 주장

과세관청은 김AA가 증여자로 인정된 자 명의의 예금이 인출되어 납세자 명의의 예금계좌로 예치된 사실을 근거로 증여세를 부과하였다.

판단 요지

  • 김AA가 증여세 부과처분에 대해 이의신청을 하였으나 기각되었다.
  • 김AA가 주장하는 대여금 변제 주장은 입증되지 않았다.
  • 김AA가 증여세를 납부해야 한다는 처분은 정당하다.

판단 근거

법원은 김AA가 주장하는 대여금 변제 주장이 입증되지 않았고, 과세관청의 판단이 정당하다고 보았다. 따라서 증여세 부과처분은 적법하다고 결론지었다.

주문

원고의 청구를 기각한다.

본 요약은 AI를 활용하여 생성된 참고자료입니다. 정확한 법적 판단을 위해서는 원문과 관련 법령을 확인해야 합니다.

원문

원문 전문 보기5,784자
요지 과세관청에 의하여 증여자로 인정된 자 명의의 예금이 인출되어 납세자 명의의 예금계좌 등으로 예치된 사실이 밝혀진 이상 그 예금은 납세자에게 증여된 것으로 추정됨 판결내용 판결 내용은 붙임과 같습니다. 상세내용 PDF로 보기 상세내용 안에 있는 표나 도형 등이 제대로 표시가 되지 않을 경우... ? 사 건 2024구합20155 증여세부과처분취소 원 고 김AA 피 고 ○○세무서장 변 론 종 결 2024. 8. 8. 판 결 선 고 2024. 9. 12.   주 문 1. 원고의 청구를 기각한다.   2. 소송비용은 원고가 부담한다.   청구취지   피고가 2022. 7. 26. 원고에 대하여 한 증여세 ###원(가산세 포함)의 부촤처분을 취소한다.   이 유   1. 처분의 경위 가. 원고는 201#. 10. 18.부터 201#. 12. 6.까지의 기간 동안 아래와 같이 3개의 부동산(이하 ‘이 사건 부동산’이라 함)을 취득하였다. 나. ○○지방국세청장은 20##. 9. 10.부터 20##. 5. 7.까지 원고의 부동산 구매자금 출처 조사를 실시하여, 원고가 이 사건 부동산 취득 당시 아래와 같이 배우자인 김BB 및 김BB이 대표이사인 주식회사 CC으로부터 201#. 9. 2.부터 201#. 12. 6.까지 합계 ###원을 증여받은 것으로 판단하고, 과세자료를 피고에게 통보하였다. 다. 피고는 ○○지방국세청장으로부터 통보받은 증여 내역 중 2017년 증여분에 대하여는 원고를 거주자로 보아 배우자 공제를 적용하여 납부세액이 없는 것으로 결정하였고, 2016년 증여분에 대하여는 원고를 비거주자로 보아 배우자 공제를 적용하지 않고 2022. 7. 26. 원고에게 증여세 ###원(= 201#. 9. 2.자 ###원 증여에 대한 증여세 ###원 + 201#. 9. 22.자 ###원 증여에 대한 증여세 ###원 + 201# 10. 18.자 ###원 증여에 대한 증여세 ###원)을 결정·고지(이하 ‘이 사건 처분’이라 함) 하였다. 라. 원고는 이 사건 처분에 불복하여 2022. 10. 17. ○○지방국세청장에게 이의신청을하였으나, ○○지방국세청장은 2023. 2. 23. 원고의 이의신청을 기각하였고, 이에 불복한 원고는 2023. 6. 2. 조세심판원에 심판을 청구하였으나, 조세심판원은 2023. 11. 7. 원고의 청구를 기각하는 결정을 내렸다. [인정근거] 다툼 없는 사실, 갑제1호증, 을제3호증, 을제4호증, 을제12호증(가지번호있는 것은 각 가지번호 포함, 이하 같음)의 각 기재, 변론 전체의 취지   2. 이 사건 처분의 적법 여부에 대한 판단 가. 원고의 주장 원고는 김BB이 201#년 ○○ ◇구 ###번길 ##(□□)에 있는 FF빌딩(이하 ‘FF빌딩’이라 함)을 매수할 당시 김BB에게 ###원을 대여하였다. 이 사건 부동산을 취득할 당시 주식회사 CC(이하 ‘이 사건 회사’라 함)의 계좌에서 원고의 계좌로 송금된 201#. 9. 2.자 ###원, 201#. 9. 22.자 ###원, 201#. 10. 18.자 ###원(이하 ‘이 사건 부동산 매수자금’이라 함) 합계 ###원은 김BB의 돈이 아닐 뿐 아니라, 설령 그렇다고 하더라도 원고가 김BB에게 대여하였던 돈을 변제받은 것이다. 피고는 객관적인 증거에도 불구하고 이사건 부동산 매수자금을 원고가 김BB으로부터 증여받은 것으로 보아 이 사건 처분을 하였는바, 이는 위법한 처분으로서 취소되어야 한다. 나. 관계 법령 별지 기재와 같다. 다. 인정사실 (1) 원고와 김BB의 의약품 도매업체 설립 및 변경 (가) 원고는 200#. 8. 18. ○○ ◇구 보건소장으로부터 아래와 같이 의약품도매상허가를 받았고, 200# . 8. 21. 아래 사업장에서 ‘CC약품’이라는 상호로 의약품 도매업을 개시하였다. (나) 원고는 201#. 9.경 의약품 도매업체의 상호를 ‘CC 앤 컴퍼니’로, 영업소 및 창고의 소재지를 ‘○○ ◇구 ####번길 21-17 (□□)’로 변경하였다. 원고와 김BB은 201#. 9. 20. ‘CC 앤 컴퍼니’의 사업에 관한 동업계약을 체결하면서 두사람이 CC 앤 컴퍼니의 공동대표가 되고, 각 자본금 #억 원에 대한 50%씩을 투자하여 사업에서 발생하는 이익금을 50%씩 분배하기로 약정하였다. (다) 원고와 김BB은 201#. 8. 9. 위 동업계약을 해지하였고, 김BB이 단독으로 CC 앤 컴퍼니의 대표자가 되었다. (라) 김BB은 201#. 12. 6. 박AA, 박BB로부터 FF빌딩을 매수(매매대금은 ###원이고, 그중 계약금 ###원은 201#. 12. 6.에, 중도금 ###원은 201#. 1. 10.에, 잔액 ###원은 201#. 1. 27.에 각 지급하기로 함)하여 201#. 1. 27. 자신 명의로 소유권이전등기를 마쳤고, 201# 4. 3. ‘CC 앤 컴퍼니’의 영업소및 창고의 소재지를 FF빌딩으로 변경하였다. (마) 김BB은 201#. 1. 21. FF빌딩에 본점을 둔 이 사건 회사를 설립하였고, 201#. 5. 19. 의약품도매상허가 명의자를 개인에서 이 사건 회사로 변경하였다. (2) FF빌딩 매수자금, 이 사건 부동산 매수자금 관련 사실관계 (가) 원고는 200#. 4. 13. JJ은행 FF 지점에서 ‘CC앤컴퍼니’ 명의로 계좌(계좌번호 ## 이하 ‘이 사건 JJ은행 계좌’라 함)를 개설하였고, 201#. 5. 18. 위 계좌에 대하여 공동명의계좌등록을 하면서 원고의 인감 외에 김BB의 인감을 추가하였다. 또한 원고는 201#. 6. 17. ○○은행 FF동 지점에서 ‘CC약품 김AA’ 명의로 계좌(계좌번호 ##, 이하 ‘이 사건 ○○은행 계좌’라 함)를 개설하였고, 위 계좌의 명의는 201#. 12. 6. ‘CC컴퍼니 김BB 김BB님’으로 변경되었다. (나) 원고와 김BB이 동업계약을 해지할 무렵인 201#. 8. 2. 이 사건 ○○은행 계좌의 잔고는 ###원이었고, 201#. 8. 9. 이 사건 JJ은행 계좌의 잔고는 ###원이었다. 한편, 이 사건 ○○은행 계좌가 김BB 명의로 변경된 201#. 12. 6. 이 사건○○은행 계좌의 잔고는 ###원이었다. (다) 김BB은 201#. 12.부터 201#. 1. 사이에 FF빌딩 매매대금 중 계약금, 중도금 및잔금 일부를 아래와 같이 이 사건 ○○은행 계좌를 통해 지급하였다(굵게 표시된 부분). (라) 이 사건 회사는 201#. 9. 9. ○○은행으로부터 ##원을 대출받았는데, 김BB은 위 대출금 채무를 담보하기 위하여 자신 소유인 FF빌딩에 근저당권자 ○○은행, 채무자 이 사건 회사, 채권최고액 ###원으로 하는 근저당권을 설정하였다. [인정근거] 다툼 없는 사실, 갑제4호증 내지 갑제6호증, 갑제10호증, 갑제11호증, 을제5호증, 을제6호증, 을제10호증의 각 기재, 변론 전체의 취지 라. 관련 법리 증여세부과처분취소소송에서, 과세관청에 의하여 증여자로 인정된 자 명의의 예금이인출되어 납세자 명의의 예금계좌 등으로 예치된 사실이 밝혀진 이상 그 예금은 납세자에게 증여된 것으로 추정되므로, 그와 같은 예금의 인출과 납세자 명의로의 예금 등이 증여가 아닌 다른 목적으로 행하여진 것이라는 등 특별한 사정이 있다면 이에 대한입증의 필요는 납세자에게 있다(대법원 2001. 11. 13. 선고 99두4082 판결 등 참조). 마. 구체적 판단 (1) 이 사건 부동산 매수자금의 소유자가 이 사건 회사인지 여부 살피건대, 201#. 9. 9. ○○은행으로부터 ###원을 대출받은 채무자가 이 사건 회사로 되어 있기는 하나, 앞에서 본 바와 같이 ① 김BB 소유인 FF빌딩 및 그 대지가 위 대출금채무의 담보로 제공되어 있는 점, ② 이 사건 회사가 ○○은행으로부터 돈을 대출받은 직후인 201#. 9. 22.과 201#. 10. 18.에 이 사건 회사의 계좌에서 원고의 계좌로 합계 ###원이 송금된 점, ③ 이 사건 회사가 원고에게 위와 같은 거액의 돈을 지급할 이유가 없어 보이는 점 등에서 보면 위 돈은 김BB이 이 사건 회사를 통하여 원고에게 지급한 것으로 봄이 타당하고, 따라서 이 사건 부동산 매수자금 의 소유자는 이 사건 회사가 아니라 김BB이라고 할 것이다. (2) 이 사건 부동산 매수자금 지급이 김BB의 원고에 대한 대여금 변제조로 이루어진 것인지 여부 아래에서 살펴보는 바와 같이 김BB이 FF빌딩 매수 당시 원고로부터 ###원을 빌렸다는 점을 인정하기가 어려우므로, 원고가 이 사건 회사로부터 송금받은 돈이 원고가 김BB에게 대여한 ###원을 변제받은 것이라는 원고의 주장은 받아들일 수 없다. (가) 김BB이 FF빌딩 매매대금 중 계약금, 중도금 및 잔금 일부를 지급한 이 사건○○은행 계좌의 내역을 보면, 원고 명의로 입금된 내역은 전혀 존재하지 않으므로, 이 점에서 보면 원고가 김BB에게 FF빌딩 매수 당시 돈을 빌려주었다는 점은 상식적으로 납득하기가 어렵다. (나) 김BB이 FF빌딩 매매대금으로 지급한 돈의 원천이 되는 이 사건 ○○은행 계좌에 입금된 돈 중 ###원이 이 사건 JJ은행 계좌에서 송금된 돈임은 인정된다(이사건 JJ은행 계좌에서 이 사건 ○○은행 계좌로 201#. 11. 29. ##,000,000원, 201#. 12. 2. ##,000,000원이 입금되었다가, 이 사건 ○○은행 계좌에서 이 사건 JJ은행 계좌로201#. 12. 17. ##,000,000원, 201#. 12. 20. ##,000000원이 출금되었고, 다시 이 사건 JJ은행 계좌에서 이 사건 ○○은행 계좌로 201#. 1. 2. #0,000,000원, 201#. 1. 3. #0,000,000원이 입금됨). 하지만, 이 사건 JJ은행 계좌가 201#. 5. 18. 원고와 김BB의 공동명의계좌로 변경된 이후 원고와 김BB의 동업계약이 해지되기 전까지는 원고와 김BB의 동업계약을 위하여 사용되었다고 할 수 있을지 몰라도, 원고와 김BB 사이의 동업계약이 해지된 이후에는 김BB의 사업을 영위하기 위한 계좌로만 사용되었다고 하여야 할 것이고, 게다가 위 금액은 원고가 김BB에게 대여하였다고 주장하는 ###0원에 한참 미치지 못하므로 위와 같은 입금 내역을 두고 원고가 김BB에게 돈을 이체함으로써 대여하였다고 보기는 어렵다. (다) 원고의 주장을 원고가 김BB에게 대여한 ##,000,000원이 실제로 원고로부터 김BB에게 이전된 것이 아니라 원고가 김BB과의 동업계약을 해지하면서 김BB으로부터 정산 받아야 할 돈을 을제1호증(차용증)의 기재와 같이 김BB에게 대여한 것으로 처리하였고, 이에 따라 위 (나)항 기재 ###,000,000원 및 김BB 명의로 이 사건 ○○은행 계좌에 입금된 ###원(‘김BB’ 또는 ‘CC앤컨퍼니 김BB’ 명의로 이 사건 ○○은행 계좌에 201#. 12. 6. #0,000,000원, 201#. 12. 19. ###원,###원, 201#. 1. 10. #0,000,000원, 201#. 1. 21. #00,000,000원이 입금됨) 중 일부가 원고로부터 김BB에게 대여된 것이라는 취지로 선해한다고 하더라도, 원고가 동업계약 해지에 따라 김BB으로부터 정산 받아야 할 자본금 및 수익금이 이 사건 동업계약 해지 당시 ###,000,000원에 달하였다는 점에 대하여 원고는 입증을 하지 못하고 있으므로, 이 점에 있어서도 원고가 김BB에게 ###,000,000원을 대여하였다는 점은 받아들이기 어렵다. 바. 소결론 그렇다면 이 사건 부동산 매수자금은 원고가 김BB으로부터 증여받았다고 봄이 타당하므로 이를 전제로 한 이 사건 처분은 정당하고, 이와 다른 전제에 선 원고의 주장은 받아들일 수 없다.    3. 결론   따라서 원고의 청구는 이유 없으므로 기각하여, 주문과 같이 판결한다.

출처: 국세법령정보시스템 원문

인용 판례

원문에서 인용된 판례입니다. CTA-UNITY에 수록된 자료는 링크로 연결됩니다.

  • 대법원 2001.11.13. 선고 99두4082 판결

같은 세목에서 동일한 법령 조항을 근거로 한 자료입니다.

  1. 법원 판결 · 의정부지방법원-2024-구합-17672 · 2026.07.07

    쟁점주식은 원고가 증여받은 것이 아니라, 쟁점법인의 대표자가 원고의 지인에게 명의신탁하였다고 봄이 타당함

    공통 조항: 국세기본법 제14조, 상속세 및 증여세법 제30조

  2. 심사·이의·적부 · 심사-증여-2026-0022 · 2026.10.07

    쟁점금액의 증여시기는 2021년이 아닌 해당 자금을 수령・사용한 때로 보아야 한다는 청구주장의 당부

    공통 조항: 국세기본법 제14조

  3. 심사·이의·적부 · 적부-중부청-2026-0063 · 2026.09.17

    개인사찰 재산의 귀속

    공통 조항: 국세기본법 제14조

  4. 예규·해석 · 서면-2026-소득-4266 · 2026.09.17

    카드결제 방식으로 수령한 헌금의 고유목적사업 관련 기부금수익 해당 여부

    공통 조항: 국세기본법 제14조

  5. 조세심판 결정 · 조심-2026-부-1645 · 2026.06.30

    청구인이 쟁점주식을 저가로 인수한 것으로 보아 증여세를 부과한 처분의 당부 등

    공통 조항: 국세기본법 제14조