본문 바로가기

법원 판결판결종합부동산세

과세기준일 현재 구 종합부동산세법 제8조 제2항 제1호에서 정한 합산배제 임대주택의 요건인 민간임대주택법에 따른 임대사업자 등록을 마치지 못한 경우에는 합산배제 대상에 해당하지 않음

서울행정법원2022구합4899선고일 2024.10.18

AI 분석

참고자료 · 전문가 검토 전

핵심 요약

원고는 종합부동산세 부과처분의 취소를 청구하였으나, 법원은 원고의 청구를 기각하였다. 원고는 자신이 소유한 다세대주택이 과세대상에서 제외되어야 한다고 주장하였으나, 법원은 이러한 주장을 받아들이지 않았다. 원고가 주장하는 임대사업자 등록 여부와 관련하여 법원은 법적 근거가 없음을 확인하였다.

사실관계

원고는 서울 서초구에 위치한 다세대주택 7채를 소유하고 있으며, 피고는 원고에게 종합부동산세 및 농어촌특별세를 부과하였다. 원고는 이 부과처분이 위법하다고 주장하며 소송을 제기하였다.

주요 쟁점

  • 원고가 소유한 다세대주택이 종합부동산세 과세대상에서 제외되는지 여부
  • 원고의 주장에 대한 법적 근거가 있는지 여부
  • 합산배제 신고기간 종료일까지 임대사업자로 등록하지 않은 경우의 법적 판단 여부

원고 주장

원고는 자신이 소유한 주택 중 일부는 종합부동산세 과세대상에서 제외되어야 한다고 주장하였다. 또한, 임대수익이 없고 투기 목적이 없는 주택은 과세대상에서 제외되어야 한다고 주장하였다.

피고 주장

법원은 원고의 주장에 대해 법적 근거가 없다고 판단하였다. 원고가 주장하는 사항은 헌법재판소의 결정과 대동소이하여 받아들일 수 없었다.

판단 요지

  • 원고의 청구는 이유 없으므로 기각한다.
  • 원고가 주장하는 다세대주택의 과세대상 제외 주장은 법적 근거가 없다.
  • 합산배제 신고기간 종료일까지 임대사업자로 등록하지 않은 경우, 해당 주택은 합산배제 임대주택으로 볼 수 없다.

판단 근거

법원은 원고가 주장하는 사항이 헌법에 위반되지 않는다고 판단하였다. 또한, 원고가 주장하는 다세대주택의 과세대상 제외 주장은 법적 근거가 없음을 확인하였다.

주문

원고의 청구를 기각하며, 소송비용은 원고가 부담한다.

본 요약은 AI를 활용하여 생성된 참고자료입니다. 정확한 법적 판단을 위해서는 원문과 관련 법령을 확인해야 합니다.

원문

원문 전문 보기2,032자
요지 합산배제 신고기간 종료일까지 구 민간임대주택에 관한 특별법 제5조에 따라 임대사업자로 등록하지 않은 이상 구 종합부동산세법 시행령 제3조 제1항에 따라 합산배제 임대주택에 해당한다고 볼 수 없음 판결내용 판결 내용은 붙임과 같습니다. 상세내용 PDF로 보기 상세내용 안에 있는 표나 도형 등이 제대로 표시가 되지 않을 경우... ? 사 건 2022구합4899 종합부동산세부과처분취소 원 고 AAA 피 고 ○○세무서장 변 론 종 결 2024. 08. 30. 판 결 선 고 2024. 10. 18.   주 문   1. 원고의 청구를 기각한다. 2. 소송비용은 원고가 부담한다.   청 구 취 지   피고가 2021. 11. x. 1) 원고에 대하여 한 2021년 귀속 종합부동산세 xx,xxx,xxx원 및 농어촌특별세 xx,xxx,xxx원의 각 부과처분을 모두 취소한다.   이 유     1. 처분의 경위   가. 원고는 2021. 6. 1. 기준으로 서울 서초구 **동 2**-1에 있는 다세대주택 7채를 소유하고 있다. 나. 피고는 2021. 11. x. 원고에게 2021년 귀속 종합부동산세 xx,xxx,xxx원 및 농어촌특별세 xx,xxx,xxx원 합계 xxx,xxx,xxx원을 결정·고지하였다(이하 ‘이 사건 처분’이라 한다).   [인정근거] 다툼 없는 사실, 갑 제2호증, 을 제1호증의 각 기재, 변론 전체의 취지   2. 관계 법령 별지 기재와 같다.   3. 이 사건 처분의 위법 여부   가. 원고는 이 사건 처분의 근거 규정이 헌법에 위반된다는 취지로 주장한다. 그러나 헌법재판소는 2024. 5. 30. 구 종합부동산세법(2021. 9. 14. 법률 제18449호로 개정되고, 2022. 12. 31. 법률 제19200호로 개정되기 전의 것, 이하 같다) 제8조 제1항, 제9조 제1항, 제2항, 종합부동산세법 제9조 제3항을 비롯한 2021년 귀속 주택분 종합부동산세 및 농어촌특별세 부과 근거 규정에 대해 조세법률주의, 포괄위임금지원칙, 과잉금지원칙, 조세평등주의, 소급입법금지, 신뢰보호원칙 등에 어긋나지 않고 재산권 등 기본권을 과도하게 침해하지도 않아 헌법에 위반되지 않는다고 결정하였다(2022헌바238 등 결정 참조). 원고의 주장은 헌법재판소 결정에서 배척된 주장과 대동소이하고, 그 밖의 여러 사정을 살펴보아도 이 사건 처분의 근거 규정이 위헌이라고 보기 어렵다. 원고의 위 주장은 이유 없다. 나. 원고는 자신이 소유한 다세대주택 7채 중 가구당 공시가격이 3억 원 이하인 6채는 종합부동산세 과세대상에서 제외되어야 하고, 현재 모든 다세대주택을 임대하고 있는데 임대수익(월세)이나 투기 목적이 없는 주택은 종합부동산세 과세대상에서 제외되어야 한다고 주장한다. 그러나 원고의 주장과 같은 사정만으로 원고가 소유한 주택을 과세대상에서 제외할 법적 근거가 없으므로, 원고의 위 주장도 이유 없다. 다. 한편 원고는 원고가 소유한 다세대주택 7채가 구 종합부동산세법 제8조 제2항 제1호에서 정한 합산배제 임대주택 중 하나인 민간임대주택에 해당한다는 취지로 주장하는 듯하다. 그러나 원고가 합산배제 신고기간 종료일인 2021. x. 30.까지 구 민간임대주택에 관한 특별법(2023. 3. 28. 법률 제19313호로 개정되기 전의 것, 이하 ‘민간임대주택법’이라 한다) 제5조에 따라 임대사업자로 등록하지 않은 이상 위 다세대주택 7채는 구 종합부동산세법 시행령(2022. 2. 15. 대통령령 제32425호로 개정되기 전의 것)제3조 제1항에 따라 합산배제 임대주택에 해당한다고 볼 수 없다(원고가 변론종결 이후 2024. x. 30.자 준비서면에서 들고 있는 서울행정법원 2023구합78972 판결은 과세기준일 이전에 민간임대주택법에 따른 임대사업자 등록과 소득세법 제168조에 따른 주택임대업 사업자등록을 모두 마친 사안으로 이 사건과 사안이 다르다).   4. 결론   따라서 원고의 청구는 이유 없으므로 이를 기각하기로 하여 주문과 같이 판결한다.

출처: 국세법령정보시스템 원문

인용 판례

원문에서 인용된 판례입니다. CTA-UNITY에 수록된 자료는 링크로 연결됩니다.

  • 헌법재판소 2024.05.30. 2022헌바238

같은 세목에서 동일한 법령 조항을 근거로 한 자료입니다.

  1. 법원 판결 · 전주지방법원-2025-구합-1175 · 2025.11.13

    행정처분이 당연무효에 해당하려면 처분에 하자가 중대한 것으로서 명백하여야 함

    공통 조항: 구 종합부동산세법 제8조 제1항

  2. 법원 판결 · 수원지방법원-2023-구합-65397 · 2025.10.23

    원고가 이 사건 주택의 위탁자에 해당하는지 여부

    공통 조항: 구 종합부동산세법 제8조 제1항

  3. 법원 판결 · 전주지방법원-2021-구합-1678 · 2025.05.22

    종합부동산세의 과세표준, 세율 및 세액, 세부담 상한 등에 관한 법률은 합헌임

    공통 조항: 구 종합부동산세법 제8조 제1항

  4. 법원 판결 · 강릉지원-2024-구합-30381 · 2024.12.18

    종합부동산세 법령의 비례원칙 위반 여부

    공통 조항: 구 종합부동산세법 제8조 제1항

  5. 법원 판결 · 서울행정법원-2022-구합-3841 · 2024.10.17

    종합부동산세 부과처분의 근거 규정이 위헌이라고 보기 어려움

    공통 조항: 구 종합부동산세법 제8조 제1항