본문 바로가기

법원 판결판결종합부동산세

종합부동산세 부과처분의 근거 규정이 위헌이라고 보기 어려움

서울행정법원-2022-구합-3841선고일 2024.10.17

AI 분석

참고자료 · 전문가 검토 전

핵심 요약

종합부동산세 부과처분의 근거 규정이 위헌이라고 보기 어려운 이상 종합부동산세 부과처분이 위법하다고 할 수 없다.

사실관계

원고는 2020년 귀속 종합부동산세 및 농어촌특별세 부과처분의 취소를 구하는 소송을 제기하였다. 피고는 원고에게 납부고지서를 송달하였고, 원고는 조세심판원에 심판청구를 하였으나 기각되었다.

주요 쟁점

  • 2020년 귀속 종합부동산세 부과처분의 취소를 구하는 부분의 적법 여부
  • 2021년 귀속 종합부동산세 부과처분의 위법 여부
  • 종합부동산세 부과처분의 근거 규정이 위헌 여부

원고 주장

원고는 부과처분의 근거 규정이 헌법에 위반된다고 주장하였다.

피고 주장

헌법재판소는 종합부동산세 부과의 근거 규정이 헌법에 위반되지 않는다고 결정하였다.

판단 요지

  • 2020년 귀속 종합부동산세 부과처분의 취소를 구하는 부분은 전심절차 요건을 갖추지 못하여 부적법하다.
  • 2021년 귀속 종합부동산세 부과처분의 근거 규정은 헌법에 위반되지 않으며, 원고의 주장은 헌법재판소 결정에서 배척된 주장과 유사하다.
  • 종합부동산세 부과처분의 근거 규정이 위헌이라고 보기 어려운 이상 피고의 부과처분은 위법하다고 할 수 없다.

판단 근거

원고의 주장은 헌법재판소의 결정에서 배척된 주장과 유사하며, 부과처분의 근거 규정이 위헌이라고 보기 어렵다.

주문

2020년 귀속 종합부동산세 및 농어촌특별세 부과처분의 취소를 구하는 부분은 각하하고, 나머지 청구는 기각한다.

본 요약은 AI를 활용하여 생성된 참고자료입니다. 정확한 법적 판단을 위해서는 원문과 관련 법령을 확인해야 합니다.

원문

원문 전문 보기2,339자
요지 종합부동산세 부과처분의 근거 규정이 위헌이라고 보기 어려운 이상 종합부동산세 부과처분이 위법하다고 할 수 없음 판결내용 붙임과 같습니다. 상세내용 PDF로 보기 상세내용 안에 있는 표나 도형 등이 제대로 표시가 되지 않을 경우... ? 사 건 2022구합3841 종합부동산세등부과처분취소 원 고 AAA 피 고 ○○세무서장 변 론 종 결 2024. 09. 05. 판 결 선 고 2024. 10. 17.     주 문   1. 이 사건 소 중 2020년 귀속 종합부동산세 및 농어촌특별세 부과처분의 취소를 구하는 부분을 각하한다. 2. 원고의 나머지 청구를 기각한다. 3. 소송비용은 원고가 부담한다.     청 구 취 지   피고가 2020. x. 19. 원고에게 한 2020년 귀속 종합부동산세 xx,xxx,xxx원 및 농어촌특별세 x,xxx,xxx원, 2021. x. 22. 원고에게 한 2021년 귀속 종합부동산세 xxx,xxx,xxx원 및 농어촌특별세 xx,xxx,xxx원의 각 부과처분을 취소한다.     이 유   1. 이 사건 소 중 2020년 귀속 종합부동산세 및 농어촌특별세 부과처분의 취소를 구하는 부분의 적법 여부   가. 피고의 본안전 항변 원고는 이 부분 부과처분에 대해 심판청구기간을 도과하여 조세심판원에 심판청구를 하였고, 이에 조세심판원이 심판청구를 각하하는 결정을 하였으므로, 이 사건 소 중 이 부분 부과처분의 취소를 구하는 부분은 전심절차 요건을 갖추지 못한 것으로서 부적법하다.   나. 판단 1) 관련 법리 국세기본법 제56조 제2항, 제68조 제1항에 의하면 위법한 조세 부과처분에 대한 행정소송은 국세기본법에 따른 심판청구와 그에 대한 결정을 거치지 아니하면 제기할 수 없고, 그 심판청구는 해당 처분이 있음을 안 날(처분의 통지를 받은 때에는 그 받은 날)부터 90일 이내에 제기하여야 한다. 과세처분의 취소를 구하는 항고소송의 전심절차인 심판청구 등이 그 청구기간을 도과하여 부적법한 경우에는 그 항고소송 역시전치의 요건을 충족치 못한 것이 되어 부적법하다(대법원 1991. 6. 25. 선고 90누8091 판결 등 참조). 2) 구체적 판단 당사자 사이에 다툼 없는 사실, 갑 제1호증의 기재 및 변론 전체의 취지에 의하면, 피고는 이 부분 부과처분과 관련하여 2020. x. 19. 전자송달에 의한 방법으로 원고에게 납부고지서를 송달한 사실, 원고는 2022. x. 22. 조세심판원에 피고의 처분에 대한 심판을 청구한 사실, 조세심판원은 2022. x. 13. 피고의 처분에 대한 심판청구를 각하한 사실이 인정된다. 이에 따르면 원고는 이 부분 부과처분과 관련하여 납부고지서를 송달받은 날로부터 90일이 도과하였음이 명백한 2022. x. 22. 조세심판원에 심판청구를 제기하였는바, 전심절차인 심판청구 등이 그 청구기간을 도과하여 부적법하고, 이 사건 소 중 이 부분 부과처분의 취소를 구하는 부분 역시 부적법하므로, 이를 지적하는 피고의 본안 전 항변은 이유 있다.   2. 2021년 귀속 종합부동산세 및 농어촌특별세 부과처분의 위법 여부   가. 원고는 과세기준일인 2021. 6. 1. 당시 74개 임대주택의 소유자로서 합산배제 주택을 제외한 30개 주택에 대하여 부과된 2021년도 귀속 종합부동산세 및 농어촌특별세에 관하여 그 부과처분의 근거 규정이 헌법에 위반된다는 이유로 취소소송을 제기하였다. 나. 그러나 헌법재판소는 2024. 5. 30. 구 종합부동산세법(2021. 9. 14. 법률 제18449호로 개정되고, 2022. 12. 31. 법률 제19200호로 개정되기 전의 것) 제8조 제1항, 제9조 제1항, 제2항, 제10조, 종합부동산세법 제9조 제3항을 비롯한 2021년 귀속 주택분 종합부동산세 부과의 근거 규정에 대해 조세법률주의, 포괄위임금지원칙, 과잉금지원칙, 조세평등주의, 소급입법금지, 신뢰보호원칙 등에 어긋나지 않고 재산권 등 기본권을 과도하게 침해하지도 않아 헌법에 위반되지 않는다고 결정하였다(2022헌바238 등 결정 참조). 원고의 주장은 헌법재판소 결정에서 배척된 주장과 대동소이하고, 그 밖의 여러 사정을 살펴보아도 원고에 대한 종합부동산세 부과처분의 근거 규정이 위헌이라고 보기 어렵다. 다. 종합부동산세 부과처분의 근거 규정이 위헌이라고 보기 어려운 이상 피고의 이 부분 부과처분이 위법하다고 할 수 없다.   3. 결론   그렇다면, 이 사건 소 중 2020년 귀속 종합부동산세 및 농어촌특별세 부과처분의 취소를 구하는 부분은 부적법하므로 각하하고, 원고의 나머지 청구는 이유 없으므로 이를 기각하기로 하여 주문과 같이 판결한다.

출처: 국세법령정보시스템 원문

인용 판례

원문에서 인용된 판례입니다. CTA-UNITY에 수록된 자료는 링크로 연결됩니다.

  • 대법원 1991.06.25. 선고 90누8091
  • 헌법재판소 2024.05.30. 2022헌바238

같은 세목에서 동일한 법령 조항을 근거로 한 자료입니다.

  1. 법원 판결 · 인천지방법원-2025-구합-50557 · 2025.08.21

    공부상 등재 현황은 업무시설인 오피스텔이고, 구 주택법 및 그 시행령이 업무시설에 해당하는 오피스텔을 준주택으로 분류하고 있더라도 사실상의 현황에 따라 주택으로 취급하여 재산세와 종합부동산세 과세대상으로 볼 수 있음

    공통 조항: 국세기본법 제56조 제2항, 국세기본법 제68조 제1항

  2. 법원 판결 · 전주지방법원-2021-구합-1678 · 2025.05.22

    종합부동산세의 과세표준, 세율 및 세액, 세부담 상한 등에 관한 법률은 합헌임

    공통 조항: 구 종합부동산세법 제8조 제1항, 구 종합부동산세법 제9조 제1항

  3. 법원 판결 · 서울행정법원-2023-구합-64591 · 2024.10.17

    종합부동산세 처분은 헌법에 위배되지 아니함

    공통 조항: 구 종합부동산세법 제8조 제1항, 구 종합부동산세법 제9조 제1항

  4. 법원 판결 · 전주지방법원-2025-구합-1175 · 2025.11.13

    행정처분이 당연무효에 해당하려면 처분에 하자가 중대한 것으로서 명백하여야 함

    공통 조항: 구 종합부동산세법 제8조 제1항

  5. 법원 판결 · 수원지방법원-2023-구합-65397 · 2025.10.23

    원고가 이 사건 주택의 위탁자에 해당하는지 여부

    공통 조항: 구 종합부동산세법 제8조 제1항