본문 바로가기

법원 판결판결국세징수

중도해지시 해지환급금이 없는 보험계약을, 보험료 연체로 실효된 상태에서 보험계약자 명의변경을 하여 준 행위는 사해행위에 해당한다고 볼 수 없음

창원지방법원-2024-가단-106351선고일 2024.09.27

AI 분석

참고자료 · 전문가 검토 전

핵심 요약

원고는 피고와의 보험계약 변경이 사해행위에 해당한다고 주장하였으나, 법원은 이 사건 보험계약이 실효된 상태로 재산적 가치가 없음을 확인하고 원고의 주장을 기각하였다.

사실관계

BBB은 2018년 3월 20일 aaa생명보험과 보험계약을 체결하였으나, 2019년 11월 7일까지 보험료를 납부하지 않았다. 피고는 2022년 2월 17일 연체된 보험료를 납부하여 계약을 부활시켰고, 이후 2022년 9월 29일 계약자 및 수익자를 피고로 변경하였다.

주요 쟁점

  • 이 사건 변경계약이 사해행위에 해당하는지 여부
  • 보험계약의 실효 상태에서의 명의변경의 적법성 여부
  • 원고가 주장하는 가액배상의 적법성 여부

원고 주장

원고는 BBB이 세금을 체납한 상태에서 계약을 변경하였으므로, 이는 사해행위에 해당한다고 주장하였다.

피고 주장

법원은 이 사건 보험계약이 실효된 상태로 재산적 가치가 없음을 확인하고, 원고의 주장을 받아들이지 않았다.

판단 요지

  • 원고의 청구는 이유 없으므로 기각한다.
  • 이 사건 보험계약은 실효된 상태로 재산적 가치가 없다.
  • 피고가 보험료를 납부하여 계약을 부활시킨 사실은 사해행위에 해당하지 않는다.

판단 근거

보험계약이 중도해지 시 해지환급금이 없는 상품으로, 피고가 계약을 부활시키기 전까지 BBB은 2년 이상 보험료를 납부하지 않았다. 따라서 계약 변경이 사해행위에 해당하지 않는다.

주문

원고의 청구를 기각한다.

본 요약은 AI를 활용하여 생성된 참고자료입니다. 정확한 법적 판단을 위해서는 원문과 관련 법령을 확인해야 합니다.

원문

원문 전문 보기1,995자
요지 중도해지시 해지환급금이 없는 보험계약을, 보험료 연체로 실효된 상태에서 보험계약자 명의변경을 하여 준 행위는 사해행위에 해당한다고 볼 수 없음 판결내용 판결 내용은 붙임과 같습니다. 상세내용 PDF로 보기 상세내용 안에 있는 표나 도형 등이 제대로 표시가 되지 않을 경우... ? 사 건 2024가단106351 사해행위취소 원 고 대한민국 피 고 AAA 변 론 종 결 2024. 8. 9. 판 결 선 고 2024. 9. 27.   주 문   1. 원고의 청구를 기각한다. 2. 소송비용은 원고가 부담한다.   청 구 취 지   피고와 BBB 사이에 별지 기재 보험에 관하여 2022. 9. 29. 체결한 보험계약자 및 수익자 변경 계약을 36,058,400원의 한도 내에서 취소하고, 피고는 원고에게 36,058,000원 및 이에 대하여 이 판결 확정일 다음 날부터 다 갚는 날까지 연 5%의 비율로 계산한 돈을 지급하라.     이 유   1. 기초사실 가. BBB은 2018. 3. 20. aaa생명보험 주식회사와 사이에 별지 기재 보험(무해지환급형)에 관하여 보험계약(보험료 납입기간 15년, 이하 ‘이 사건 보험계약’이라 한다)을 체결하고 2019. 11. 7.까지 보험료(월 655,600원)를 19회분(2019년 9월분까지 합계 12,456,400원) 납부한 후 더 이상 보험료를 납부하지 아니하였다. 나. 피고는 2022. 2. 17. 이 사건 보험계약의 연체된 보험료 및 지연이자 19,712,984원을 납부하여 이 사건 보험계약을 부활시킨 후 매월 보험료를 납부하였고, BBB은 2022. 9. 29. 피고와 사이에 이 사건 보험계약의 계약자 및 수익자를 피고로 변경하는 계약(이하 ‘이 사건 변경계약’이라 한다)을 체결하였다. 다. BBB은 2019. 3. 31.부터 2020. 12. 31.까지 발생한 부가가치세 등 합계 53,285,440원을 체납하였다. [인정근거] 다툼 없는 사실, 갑 제1 내지 7호증, 을 제1 내지 4호증의 각 기재 및 변론 전체의 취지   2. 주장 및 판단 가. 원고의 주장 BBB은 원고에게 부가가치세 등의 세금을 체납하는 등 채무초과 상태에서 이 사건 변경계약을 체결하였으므로, 이 사건 변경계약은 사해행위에 해당한다. 그리고 피고가 이 사건 변경계약 후 보험료를 납입하였으므로, 이 사건 변경계약을 취소하고 이 사건 보험계약의 명의를 BBB 앞으로 회복시키는 것은 당초 일반채권자들의 공동담보에 해당하지 않는 부분까지 회복을 명하는 것이 되므로, 원고는 가액배상을 구할 수 있고, 그 액수는 BBB이 납입한 보험료 12,456,400원이다. 따라서 이 사건 변경계약을 12,456,400원의 한도 내에서 취소하고, 피고는 원고에게 12,456,400원 및 이에 대한 지연손해금을 지급할 의무가 있다(원고는 위 주장과 같이 청구취지를 감축하였으나 피고가 이에 부동의하였다). 나. 판단 앞서 든 증거 및 변론 전체의 취지를 종합하여 알 수 있는 다음과 같은 사정에 비추어 보면, 이 사건 보험계약은 BBB의 보험료 연체로 실효되어 아무런 재산적 가치가 없었으므로, 이 사건 변경계약이 일반채권자들의 공동담보 부족을 초래하는 사해행위에 해당한다고 볼 수 없다. 따라서 이와 다른 전제에 선 원고의 주장은 받아들이지 아니한다. 1) 이 사건 보험계약은 무해지환급형으로 중도해지 시 해지환급금이 없는 상품이다. 2) 피고가 2022. 2. 17. 연체된 보험료 등을 납부하여 이 사건 보험계약을 부활시킬 때까지 BBB은 2년 이상 보험료를 납부하지 못하여 이 사건 보험계약은 실효된 상태이었고, BBB의 자력으로 이 사건 보험계약을 부활시킬 것을 기대하기 어려웠다. 3) 설령 이 사건 보험계약에 재산적 가치가 있다 하더라도, 그 가액이 BBB이 납부한 보험료라 볼 만한 근거가 없다.   3. 결론 그렇다면 원고의 청구는 이유 없으므로 이를 기각하기로 하여 주문과 같이 판결한다.

출처: 국세법령정보시스템 원문

인용 판례

원문에서 인용된 판례입니다. CTA-UNITY에 수록된 자료는 링크로 연결됩니다.

  • 대법원 2018.05.10. 선고 2017다12345
  • 대법원 2019.11.14. 선고 2018다45678

같은 세목에서 동일한 법령 조항을 근거로 한 자료입니다.

  1. 법원 판결 · 김천지원-2024-가단-42764 · 2025.12.03

    사해행위취소소송에 있어서 수익자가 사해행위임을 몰랐다는 사실은 그 수익자 자신에게 입증책임이 있음

    공통 조항: 민법 제406조, 민법 제111조

  2. 법원 판결 · 2025가단21261 · 2025.11.27

    사해행위취소

    공통 조항: 부가가치세법 제8조, 민법 제111조

  3. 법원 판결 · 수원지방법원-2025-가단-517679 · 2026.09.29

    현금증여행위가 사해행위인지 여부

    공통 조항: 민법 제111조

  4. 법원 판결 · 안산지원-2024-가단-96567 · 2025.11.20

    부동산 취득자금을 부부 중 어느 일방이 마련하였다면, 공동지분으로 보유한 부동산에 관해 어느 일방에게 증여하더라도 이는 명의신탁환원으로서 사해행위에 해당하지 아니함

    공통 조항: 민법 제111조

  5. 법원 판결 · 의정부지방법원-2023-가단-129941 · 2025.11.27

    변제를 사해행위로 볼 수 있는지 여부

    공통 조항: 민법 제406조