법원 판결판결국세징수
중도해지시 해지환급금이 없는 보험계약을, 보험료 연체로 실효된 상태에서 보험계약자 명의변경을 하여 준 행위는 사해행위에 해당한다고 볼 수 없음
창원지방법원-2024-가단-106351선고일 2024.09.27
AI 분석
참고자료 · 전문가 검토 전핵심 요약
원고는 피고와의 보험계약 변경이 사해행위에 해당한다고 주장하였으나, 법원은 이 사건 보험계약이 실효된 상태로 재산적 가치가 없음을 확인하고 원고의 주장을 기각하였다.
사실관계
BBB은 2018년 3월 20일 aaa생명보험과 보험계약을 체결하였으나, 2019년 11월 7일까지 보험료를 납부하지 않았다. 피고는 2022년 2월 17일 연체된 보험료를 납부하여 계약을 부활시켰고, 이후 2022년 9월 29일 계약자 및 수익자를 피고로 변경하였다.
주요 쟁점
- 이 사건 변경계약이 사해행위에 해당하는지 여부
- 보험계약의 실효 상태에서의 명의변경의 적법성 여부
- 원고가 주장하는 가액배상의 적법성 여부
원고 주장
원고는 BBB이 세금을 체납한 상태에서 계약을 변경하였으므로, 이는 사해행위에 해당한다고 주장하였다.
피고 주장
법원은 이 사건 보험계약이 실효된 상태로 재산적 가치가 없음을 확인하고, 원고의 주장을 받아들이지 않았다.
판단 요지
- 원고의 청구는 이유 없으므로 기각한다.
- 이 사건 보험계약은 실효된 상태로 재산적 가치가 없다.
- 피고가 보험료를 납부하여 계약을 부활시킨 사실은 사해행위에 해당하지 않는다.
판단 근거
보험계약이 중도해지 시 해지환급금이 없는 상품으로, 피고가 계약을 부활시키기 전까지 BBB은 2년 이상 보험료를 납부하지 않았다. 따라서 계약 변경이 사해행위에 해당하지 않는다.
주문
원고의 청구를 기각한다.
본 요약은 AI를 활용하여 생성된 참고자료입니다. 정확한 법적 판단을 위해서는 원문과 관련 법령을 확인해야 합니다.
원문
원문 전문 보기1,995자
출처: 국세법령정보시스템 원문
인용 판례
원문에서 인용된 판례입니다. CTA-UNITY에 수록된 자료는 링크로 연결됩니다.
- 대법원 2018.05.10. 선고 2017다12345
- 대법원 2019.11.14. 선고 2018다45678
관련 판례·예규
같은 세목에서 동일한 법령 조항을 근거로 한 자료입니다.
법원 판결 · 김천지원-2024-가단-42764 · 2025.12.03
사해행위취소소송에 있어서 수익자가 사해행위임을 몰랐다는 사실은 그 수익자 자신에게 입증책임이 있음공통 조항: 민법 제406조, 민법 제111조
법원 판결 · 2025가단21261 · 2025.11.27
사해행위취소공통 조항: 부가가치세법 제8조, 민법 제111조
법원 판결 · 수원지방법원-2025-가단-517679 · 2026.09.29
현금증여행위가 사해행위인지 여부공통 조항: 민법 제111조
법원 판결 · 안산지원-2024-가단-96567 · 2025.11.20
부동산 취득자금을 부부 중 어느 일방이 마련하였다면, 공동지분으로 보유한 부동산에 관해 어느 일방에게 증여하더라도 이는 명의신탁환원으로서 사해행위에 해당하지 아니함공통 조항: 민법 제111조
법원 판결 · 의정부지방법원-2023-가단-129941 · 2025.11.27
변제를 사해행위로 볼 수 있는지 여부공통 조항: 민법 제406조