본문 바로가기

법원 판결판결기타

실제사업자가 아닌 사업명의자가 납부한 부가가치세는 부당이득에 해당함

서울중앙지방법원-2023-가소-2388526선고일 2024.12.11

AI 분석

참고자료 · 전문가 검토 전

핵심 요약

이 사건에서 피고는 원고에게 부당이득금을 지급해야 하며, 이자도 지급해야 한다. 부가가치세의 실제 납부자는 사업명의자가 아닌 실제사업자임이 인정되었다.

사실관계

부가가치세는 망 AAA가 사업자등록 명의를 대여하여 납부한 것으로 확인되었다. 피고는 원고에게 부당이득반환책임이 있다.

주요 쟁점

  • 부가가치세의 실제 납부자가 누구인지 여부
  • 피고의 부당이득반환책임 여부
  • 법정이자 및 지연손해금의 기산일 여부

원고 주장

원고는 피고가 부당이득금을 반환해야 한다고 주장하였다.

피고 주장

법원은 피고가 원고에게 부당이득금을 지급해야 한다고 판단하였다.

판단 요지

  • 피고는 원고에게 20,587,170원을 지급해야 한다.
  • 부가가치세는 사업명의자가 아닌 실제사업자가 납부한 것으로 인정된다.
  • 피고는 원고에 대해 법정이자 및 지연손해금을 지급해야 한다.

판단 근거

부가가치세의 실제 납부자가 누구인지가 쟁점이 되었으며, 피고는 악의의 수익자로 간주되었다.

주문

피고는 원고에게 20,587,170원을 지급하고, 법정이자 및 지연손해금을 지급해야 한다.

본 요약은 AI를 활용하여 생성된 참고자료입니다. 정확한 법적 판단을 위해서는 원문과 관련 법령을 확인해야 합니다.

원문

원문 전문 보기943자
요지 실제사업자가 아닌 사업명의자가 부가가치세를 납부한 사실이 인정되므로, 피고의 원고에 대한 부당이득반환책임이 인정됨 판결내용 판결 내용은 붙임과 같습니다. 상세내용 PDF로 보기 상세내용 안에 있는 표나 도형 등이 제대로 표시가 되지 않을 경우... ? 사 건 2023가소2388526 부당이득금 원고(피항소인) 망 AAA의 소송수계인 BBB 피고(항소인) 대한민국 변 론 종 결 2024. 11. 13. 판 결 선 고 2024. 12. 11.   주 문 1. 피고는 원고에게 20,587,170원 및 이에 대하여 2023. 12. 5.부터 2024. 12. 11.까지는 연 5%, 그 다음날부터 다 갚는 날까지는 연 12%의 각 비율로 계산한 돈을 지급하라. 2. 원고의 나머지 청구를 기각한다. 3. 소송비용은 피고가 부담한다. 4. 제1항은 가집행할 수 있다.   청 구 취 지 및 항 소 취 지 피고는 원고에게 20,587,170원 및 이에 대하여 20**. 5. 6.부터 이 사건 소장 부본 송달일까지는 연 5%, 그 다음날부터 다 갚는 날까지는 연 12%의 각 비율로 계산한 돈을 지급하라.   이 유   이 사건 부가가치세(20**년 1기 정기분, 20**년 2기 중간예납/예정분, 20**년 2기 정기분, 20**년 1기 중간예납/예정분)는 ○○○의 실제사업자인 CCC이 아니라 사업자등록 명의를 대여한 망 AAA이 납부한 사실이 인정되므로, 피고의 원고에 대한 부당이득반환책임이 인정된다.   다만, 이 사건 부가가치세의 실제 납부자가 누구인지 여부가 쟁점이 되었던 이 사건에 있어서 피고는 이 사건 소장 부본 송달일부터 악의의 수익자로 봄이 상당하므로(대법원 2016. 8. 18. 선고 2016다4181 판결 참조) 위 날로부터 법정이자 내지 지연손해금을 기산한다.

출처: 국세법령정보시스템 원문

인용 판례

원문에서 인용된 판례입니다. CTA-UNITY에 수록된 자료는 링크로 연결됩니다.

  • 대법원 2016.08.18. 선고 2016다4181

같은 세목에서 동일한 법령 조항을 근거로 한 자료입니다.

  1. 법원 판결 · 수원지방법원-2025-가단-516853 · 2026.09.09

    해방공탁금 회수청구권에 대한 압류 경합시 조세채권이 국세기본법 제35조 제1항에 따라 원고의 채권에 우선하므로 해방공탁금 수령을 부당이득으로 볼 수 없음

    공통 조항: 민법 제741조

  2. 법원 판결 · 서울중앙지방법원-2024-가단-5041508 · 2026.05.22

    체납자가 자녀의 부동산 취득자금 중 일부를 지급할 경우 사해행위에 해당함

    공통 조항: 민법 제741조

  3. 법원 판결 · 대구지방법원-2024-가단-144685 · 2025.12.19

    채무자의 재산처분행위로서 가족에게 한 현금증여는 사해행위임

    공통 조항: 민법 제741조

  4. 법원 판결 · 대법원-2025-다-214743 · 2025.11.06

    (파기환송) 잘못된 판단에 따른 부과처분이라 하더라도 납부금이 곧바로 부당이득은 아니며 하자가 중대하고 명백하여 당연무효에 이르러야 부당이득에 해당하는 것임

    공통 조항: 민법 제741조

  5. 법원 판결 · 동부지원-2023-가합-100413 · 2024.04.03

    사해행위취소 여부

    공통 조항: 민법 제388조