본문 바로가기

법원 판결판결종합소득세

양도소득세 부과처분이 당연무효에 해당하는지 여부

수원지방법원-2024-가단-504262선고일 2024.09.10

AI 분석

참고자료 · 전문가 검토 전

핵심 요약

부당이득의 전제가 되는 이 사건 처분의 당연 무효 여부에 대한 입증책임은 원고에게 있다. 원고는 이 사건 처분이 하자가 있다고 주장하였으나, 그 주장만으로는 처분이 무효라고 인정하기에 부족하다. 따라서 원고의 청구는 기각된다.

사실관계

수원지방법원 여주지원은 2019. 6. 4. A의 신청으로 원고 소유 토지에 대해 강제경매개시결정을 하였고, 경매결과 D, E, F이 해당 토지를 매수하였다. 피고는 이 사건 경매절차에 따른 부동산 소유권이전이 양도에 해당한다고 판단하여 양도소득세를 결정·고지하였다.

주요 쟁점

  • 부당이득의 전제가 되는 이 사건 처분의 당연 무효 여부
  • 원고가 주장하는 하자가 중대·명백한지 여부
  • 원고에게 입증책임이 있는지 여부

원고 주장

원고는 경매절차가 이미 채권을 변제받은 A의 신청으로 개시되었고, 매각대금을 모두 배당받아 원고에게 양도소득이 없었다고 주장하였다. 따라서 피고의 처분은 중대·명백한 하자가 있어 무효라고 주장하였다.

피고 주장

원고는 행정처분의 무효를 주장하며 입증책임이 있다고 판단되며, 원고의 주장만으로는 처분의 하자가 인정되지 않는다.

판단 요지

  • 원고의 청구를 기각하며, 원고에게 입증책임이 있다.
  • 원고가 주장하는 사정만으로는 처분의 하자가 중대·명백하다고 인정할 수 없다.
  • 피고의 처분은 적법하며, 원고의 주장에 대한 증거가 부족하다.

판단 근거

원고가 주장하는 사정들만으로는 이 사건 처분이 하자가 있다고 인정할 수 없으며, 원고에게 입증책임이 있다. 따라서 원고의 청구는 이유 없어 기각된다.

주문

원고의 청구를 기각하고, 소송비용은 원고가 부담한다.

본 요약은 AI를 활용하여 생성된 참고자료입니다. 정확한 법적 판단을 위해서는 원문과 관련 법령을 확인해야 합니다.

원문

원문 전문 보기1,569자
요지 부당이득의 전제가 되는 이 사건 처분의 당연 무효여부에 관한 입증책임은 원고에게 있음 판결내용 부당이득의 전제가 되는 이 사건 처분의 당연 무효여부에 관한 입증책임 역시 원고에게 있다고 할 것인데, 원고가 언급하는 사정들만으로는 이 사건 처분이 행정처분으로서 하자가 있고, 나아가 그 하자가 중대·명백하여 무효라고 인정하기 부족함 상세내용 PDF로 보기 상세내용 안에 있는 표나 도형 등이 제대로 표시가 되지 않을 경우... ? 사 건 2024가단504262 부당이득반환 원 고 CCC 피 고 대한민국 변 론 종 결 2024. 8. 13. 판 결 선 고 2024. 9. 10.     주 문   1. 원고의 청구를 기각한다. 2. 소송비용은 원고가 부담한다.   청 구 취 지   피고는 원고에게 132,265,288원 및 이에 대한 2022. 11. 25.부터 다 갚는 날까지 연5%의 비율로 계산한 돈을 지급하라.   이 유   1. 인정사실 가. 수원지방법원 여주지원은 2019. 6. 4. A의 신청으로 원고 소유 토지인 B시 B면 B리 (이하 ‘이 사건 각 토지’라고 한다)에 관하여 강제경매개시결정을 하였고(2019타경32724, 이하 이로 인해 개시된 경매절차를 ‘이 사건 경매절차’라고 한다), 경매결과 D, E, F이 2020. 3.경 이 사건 각 토지를 매수하였다. 나. 피고는 2021. 10. 27. 이 사건 경매절차에 따른 부동산 소유권이전이 구 소득세법 제88조 제1항의 규정에 따른 양도에 해당함을 전제로 양도가액은 662,241,000원으로, 취득가액은 340,702,265원으로 하여 양도차익을 산정한 후, 원고에게 2021. 12. 2. 양도소득세 123,066,572원을 결정·고지하는 처분(이하 ‘이 사건 처분’이라고 한다)을 하였다. [인정근거] 다툼 없는 사실, 갑 제1 내지 3호증, 을 제1호증의 각 기재, 변론 전체의 취지 2. 원고의 주장 이 사건 경매절차는 이미 채권을 모두 변제받은 A의 신청으로 개시된 데다가, 매각대금을 집행비용, 세금, A이 모두 배당받아가 원고에게는 양도소득이 없었음에도 피고는 원고에게 양도소득이 있다는 전제에서 이 사건 처분을 하였는바, 이 사건 처분에는 중대·명백한 하자가 있어 당연 무효이다. 따라서 피고는 원고의 채권을 압류·추심한 세액 상당을 부당이득으로 반환할 의무가 있다. 3. 판단 원고는 이 사건 처분이 당연 무효임을 주장하고 있으나, 행정처분의 당연 무효임을 주장하며 그 무효확인을 구하는 소송에 있어 원고에게 그 행정처분이 무효인 사유를 주장, 입증할 책임이 있듯이(대법원 2001. 6. 1. 선고 99다1260 판결 등 참조), 부당이득의 전제가 되는 이 사건 처분의 당연 무효여부에 관한 입증책임 역시 원고에게 있다고 할 것인데, 원고가 언급하는 사정들만으로는 이 사건 처분이 행정처분으로서 하자가 있고, 나아가 그 하자가 중대·명백하여 무효라고 인정하기 부족하고, 달리 이를 인정할 증거가 없다. 4. 결론 그렇다면 이 사건 청구는 이유 없어 기각하기로 하여 주문과 같이 판결한다.

출처: 국세법령정보시스템 원문

인용 판례

원문에서 인용된 판례입니다. CTA-UNITY에 수록된 자료는 링크로 연결됩니다.

  • 대법원 2001.06.01. 선고 99다1260