본문 바로가기

법원 판결판결국세징수

매매예약완결권의 제척기간 도과로 인한 가등기말소

고양지원-2026-가단-50453선고일 2026.10.22

AI 분석

참고자료 · 전문가 검토 전

핵심 요약

이 사건 가등기는 매매예약 완결권 제척기간이 도과하여 무효로 판단되었다. 피고는 원고에게 가등기 말소를 이행할 의무가 있다. 피고의 주장에 대한 판단에서 증거가 부족하여 인정되지 않았다.

사실관계

원고는 망 김AA에 대해 약 19억 원의 조세채권을 보유하고 있으며, 망 김AA는 2024년 5월 17일 사망하였다. 원AA와 원BB는 상속인으로 확인되었고, 피고는 김AA의 지분에 대해 가등기를 마친 사실이 있다.

주요 쟁점

  • 가등기의 유효 여부
  • 매매예약 완결권의 소멸 여부
  • 피고의 주장에 대한 판단 여부

원고 주장

피고는 가등기가 청구권보전가등기가 아니라 담보가등기라고 주장하였으나, 제출된 증거로는 이를 인정하기 부족하다.

피고 주장

매매예약의 완결권은 제척기간이 지나면 소멸하며, 소멸시효와 같은 중단이 없다.

판단 요지

  • 가등기는 매매예약 완결권 제척기간이 도과하여 무효이다.
  • 피고는 가등기의 말소등기 절차를 이행할 의무가 있다.
  • 피고의 담보가등기 주장에 대한 증거가 부족하다.

판단 근거

피고의 예약완결권은 매매예약의 성립일로부터 10년이 지나 소멸하였으므로, 피고는 가등기 말소를 이행해야 한다.

주문

피고는 원AA, 원BB에게 가등기 말소를 이행하라.

본 요약은 AI를 활용하여 생성된 참고자료입니다. 정확한 법적 판단을 위해서는 원문과 관련 법령을 확인해야 합니다.

원문

원문 전문 보기1,651자
요지 이 사건 가등기는 매매예약 완결권 제척기간 10년이 도과한 무효의 가등기이므로 말소되어야 함 판결내용 판결 내용은 상세내용과 같습니다. 상세내용 PDF로 보기 상세내용 안에 있는 표나 도형 등이 제대로 표시가 되지 않을 경우... ? 사 건 2026가단50453 가등기말소 원 고 대한민국 피 고 이AA 변 론 종 결 2026. 8. 27. 판 결 선 고 2026. 10. 22.   주 문   1. 피고는 원AA, 원BB에게 별지 목록 기재 부동산에 관하여 ◯◯◯지방법원 □□지원 □□등기소 2014. 11. 5. 접수 제******호 및 2015. 7. 3. 접수 제######호로 마친 각 김AA지분전부이전등기청구권가등기의 말소등기절차를 이행하라. 2. 소송비용은 피고가 부담한다.   청 구 취 지   주문과 같다.     이 유 1. 청구원인에 관한 판단  가. 갑 제1 내지 10호증의 각 기재에 의하면, 원고는 망 김AA에 대하여 2025. 12. 현재 약 19억 원의 조세채권을 갖고 있는 사실, 망 김AA은 2024. 5. 17. 사망하였는데 이 판결 선고일 현재 적법한 상속인은 원AA과 원BB이 있는 사실, 위 원AA과 원BB은 적극재산보다 소극재산이 많은 무자력 상태인 사실, 망 김AA 소유였던 별지목록 기재 부동산에 대하여 피고는 ◯◯◯지방법원 □□지원 □□등기소 2014. 11. 5. 접수 제******호(지분 1,000/3,008에 대하여), 2015. 7. 3. 제######호(지분2,000/3,008에 대하여)로 각각 김AA지분전부이전청구권가등기를 마친 사실이 인정된다.  나. 매매의 일방예약에서 예약자의 상대방이 매매예약 완결의 의사표시를 하여 매매의 효력을 생기게 하는 권리, 즉 매매예약의 완결권은 일종의 형성권으로서 당사자 사이에 그 행사기간을 약정한 때에는 그 기간 내에, 그러한 약정이 없는 때에는 그 예약이 성립한 때로부터 10년 내에 이를 행사하여야 하고, 그 기간을 지난 때에는 예약 완결권은 제척기간의 경과로 인하여 소멸하고, 제척기간에 있어서는 소멸시효와 같이 기간의 중단이 있을 수 없다(대법원 2003. 1. 10. 선고 2000다26425 판결 등 참조).  다. 위 각 이전등기청구권가등기에 기초한 피고의 예약완결권은 매매예약의 성립일인 2014. 10. 27.(위 제******호 등기), 2015. 6. 29.(위 제######호 등기)로부터 10년이 지난 2024. 10. 28., 2025. 6. 30. 각 제척기간 도과로 소멸하였다고 할 것이므로, 피고는 김AA의 상속인인 원AA과 원BB에게 위 각 가등기의 말소등기절차를 이행할 의무가 있다. 2. 피고 주장에 관한 판단  피고는 위 각 가등기는 청구권보전가등기가 아니라 담보가등기라고 주장하나, 피고가 제출한 증거들만으로는 이를 인정하기 부족하고 달리 이를 인정할 증거가 없다. 설사 위 각 가등기가 담보가등기라고 하더라도 피담보채무의 변제기는 2015. 4. 26.인바 (을 제1호증), 그로부터 10년이 경과한 2025. 4. 27.경 피담보채무는 소멸시효가 완성되었다고 할 것이므로 피고의 주장은 어느 모로 보나 이유 없다. 3. 결론  이 사건 청구는 이유 있어 인용할 것이므로 주문과 같이 판결한다.

출처: 국세법령정보시스템 원문

인용 판례

원문에서 인용된 판례입니다. CTA-UNITY에 수록된 자료는 링크로 연결됩니다.

  • 대법원 2003.01.10. 선고 2000다26425

같은 세목에서 동일한 법령 조항을 근거로 한 자료입니다.

  1. 법원 판결 · 서울서부지방법원-2025-가단-10712 · 2025.09.12

    이 사건 근저당권은 2016. 10. 31. 그 피담보채권의 소멸시효가 완성됨

    공통 조항: 민법 제188조