법원 판결판결기타
반복적 차용증 작성, 지급명령결정 등으로 근저당권 피담보채권의 소멸시효가 중단되어 체납자의 피고에 대한 근저당권말소등기청구권은 인정될 수 없음
서울중앙지방법원-2024-가단-5347244선고일 2025.08.22
AI 분석
참고자료 · 전문가 검토 전핵심 요약
원고는 피고에 대해 근저당권 말소를 청구하였으나, 피담보채권의 소멸시효가 중단되었음을 이유로 기각되었다.
사실관계
원고는 조세채권자로서 BBB의 지분을 압류하였고, 피고는 BBB에게 차용증을 작성하여 지급명령을 신청하였다. 지급명령은 확정되었고, 피담보채권의 소멸시효가 중단되었다.
주요 쟁점
- 근저당권 말소 청구가 가능한지 여부
- 소멸시효가 완성되었는지 여부
- 피담보채권의 존재 여부
원고 주장
원고는 피담보채권이 존재하지 않으며 소멸시효가 완성되었다고 주장하였다.
피고 주장
법원은 피담보채권의 소멸시효가 중단되었음을 인정하고 원고의 주장을 기각하였다.
판단 요지
- 원고의 청구는 이유 없어 기각된다.
- 피담보채권의 소멸시효는 채무승인 및 지급명령 신청에 따라 중단된다.
- 원고의 주장에 대한 판단은 더 이상 살펴볼 필요가 없다.
판단 근거
법원은 BBB의 채무승인 및 지급명령의 확정으로 인해 소멸시효가 중단되었다고 판단하였다.
주문
원고의 청구를 기각하고 소송비용은 원고가 부담한다.
본 요약은 AI를 활용하여 생성된 참고자료입니다. 정확한 법적 판단을 위해서는 원문과 관련 법령을 확인해야 합니다.
원문
원문 전문 보기1,515자
요지
반복적 차용증 작성 및 지급명령확정으로 인해 피담보채권의 소멸시효가 채무승인 내지 지급명령신청에 따라 중단되었으므로 피대위권리로서의 근저당권말소청구권은 인정될 수 없음
판결내용
상세내용 참조
상세내용
PDF로 보기
상세내용 안에 있는 표나 도형 등이 제대로 표시가 되지 않을 경우... ?
사 건
2024가단5347244 근저당권말소
원 고
대한민국
피 고
AAA
변 론 종 결
2025. 7. 11.
판 결 선 고
2025. 8. 22.
주 문
1. 원고의 청구를 기각한다.
2. 소송비용은 원고가 부담한다.
청 구 취 지
피고는 BBB에게 별지 목록 순번 1, 2 기재 각 부동산(이하 ‘이 사건 각 부동산’이라고 한다) 지분에 관하여,
가. 각 OO지방법원 등기국 2005. 6. 9. 접수 제24885호로 마친 근저당권(이하 ‘이 사건 제1 근저당권’이라고 한다)설정등기의,
나. 각 OO지방법원 등기국 2007. 6. 19. 접수 제29112호로 마친 근저당권(이하 ‘이 사건 제2 근저당권’이라고 한다)설정등기의,
각 말소등기절차를 이행하라.
이 유
1. 원고의 주장
원고는 조세채권자로 2007. 10. 16. 이 사건 부동산 중 BBB 지분을 압류하였는데, 이 사건 제1, 2 근저당권의 피담보채권의 존재가 불분명할 뿐만 아니라, 가사 위 피담보채권이 존재한다고 하더라도 이 사건 제1, 2 근저당권 설정일로부터 10년이 경과하였음이 역수상 명백하므로, 소멸시효가 완성되었다. 따라서 원고는 무자력인 BBB을 대위하여 이 사건 제1, 2 근저당권의 말소를 구하는 바이다.
2. 판단
살피건대, 을 제1 내지 10호증의 각 기재 및 변론 전체의 취지에 의하면, BBB은 2005. 6. 8. 피고로부터 월 3% 이자를 조건으로 9,000만원을 차용한 사실, 이후 BBB은 위 차용금을 갚지 못하자 2005년경부터 2025. 3월경까지 반복적으로 피고에게 차용증을 작성하여 교부하거나, 2025. 3월경까지 위 차용금의 이자 지급조로 소액을 송금하여 온 사실, 피고가 2025. 1. 20. BBB을 상대로 이 사건 제1, 2 근저당권의 피담보채무금 9,000만원의 지급을 구하는 지급명령을 신청하였고(서울중앙지방법원 2025차전36510), 위 법원은 2025. 2. 24. BBB에게 그 지급을 명하는 지급명령을 발하였는데, 위 지급명령이 2025. 3. 21. 확정된 사실을 인정할 수 있다.
위 인정사실에 의하면, BBB이 위 피담보채권의 채무를 승인하거나, 위 지급명령이 확정됨에 따라 위 피담보채권의 소멸시효는 위 각 채무승인 내지는 위 지급명령신청에 따라 중단되었다고 할 것이다. 따라서 위 피담보채권이 부존재한다거나, 소멸시효가 완성되었다는 전제에 선 원고의 주장은 더 나아가 살펴볼 필요 없이 이유 없다.
3. 결론
그렇다면, 원고의 청구는 이유 없어 이를 기각하기로 하여, 주문과 같이 판결한다.
출처: 국세법령정보시스템 원문