조세심판 결정조세심판상속세 및 증여세
본안심리 대상인지 여부
조심-2024-중-4884결정일 2025.07.24
AI 분석
참고자료 · 전문가 검토 전핵심 요약
청구인은 2012년부터 2017년까지의 증여세 경정청구가 적법한지 여부를 다투고 있으며, 관련 법률에 따라 과세표준신고서를 제출하지 않았기 때문에 경정청구는 부적법하다고 판단되었다. 또한, 2020년 증여분에 대한 경정청구는 관할을 위반하여 제기된 것으로, 이에 대한 거부통지는 법적 효력이 없는 민원회신에 불과하다고 설명되었다.
사실관계
청구인은 2012년부터 2017년까지의 증여세에 대해 경정청구를 하였으나, 과세표준신고서를 제출하지 않아 부적법하다고 판단되었다. 2020년 증여분에 대한 경정청구는 관할을 위반하여 제기되었고, 이로 인해 심판청구도 부적법하다고 결론지어졌다.
주요 쟁점
- 2012년부터 2017년까지 증여세 경정청구의 적법 여부
- 2020년 증여분 경정청구의 관할 위반 여부
- 심판청구의 부적법 여부
청구인 주장
청구인은 피상속인으로부터 받은 금액이 비과세되는 생활비에 해당한다고 주장하였으나, 제출된 과세표준신고서가 없기 때문에 주장은 받아들여지지 않았다.
처분청 의견
세무서는 청구인이 제출한 경정청구가 적법하지 않다고 판단하였으며, 이에 따라 심판청구도 부적법하다고 결정하였다.
결정 요지
- 2012~2017년 증여분 경정청구는 과세표준신고서 제출이 없어 부적법하다.
- 2020년 증여분 경정청구는 관할을 위반하여 제기된 것으로 법적 효력이 없다.
- 따라서 심판청구는 부적법하여 각하한다.
판단 근거
법률에 따르면 과세표준신고서를 제출한 자만이 경정을 청구할 수 있으며, 청구인은 이를 충족하지 못하였기 때문에 경정청구는 부적법하다. 또한, 관할을 위반한 경정청구는 법적 효력이 없으므로 심판청구도 부적법하다.
결정 주문
심판청구를 각하한다.
본 요약은 AI를 활용하여 생성된 참고자료입니다. 정확한 법적 판단을 위해서는 원문과 관련 법령을 확인해야 합니다.
원문
원문 전문 보기4,340자
출처: 국세법령정보시스템 원문
관련 판례·예규
같은 세목에서 동일한 법령 조항을 근거로 한 자료입니다.
조세심판 결정 · 조심-2026-인-1282 · 2026.05.13
특정법인 지배주주의 특수관계인이 법인에 대한 채권을 포기함으로 인해 특정법인의 지배주주가 이익을 얻었다고 보아 증여세를 부과한 처분의 당부공통 조항: 국세기본법 제80조의2
조세심판 결정 · 조심-2026-전-0236 · 2026.04.30
쟁점주식에 대한 상증세법상 보충적 평가액을 시가로 하여 쟁점법인의 증자에 따른 이익이 증여된 것으로 보아 청구인들에게 증여세를 부과한 처분의 당부공통 조항: 국세기본법 제80조의2
조세심판 결정 · 조심-2025-부-2572 · 2025.11.04
평가심의위원회의 심의를 거친 쟁점감정가액을 쟁점부동산의 시가로 보아 과세한 처분의 당부공통 조항: 국세기본법 제80조의2
조세심판 결정 · 조심-2024-서-4288 · 2025.09.04
쟁점부동산 개발사업이 상증세법 제42조의3 및 같은 법 시행령 제32조의3 규정에 따른 ‘개발사업’에 해당하는지 여부공통 조항: 국세기본법 제80조의2
조세심판 결정 · 조심-2024-전-2990 · 2025.08.18
쟁점감정가액을 평가심의위원회의 심의를 거치는 등 쟁점부동산의 시가로 보아 상속세를 부과한 처분의 당부공통 조항: 국세기본법 제80조의2