본문 바로가기

법원 판결판결국세징수

계약명의신탁에 대한 토지의 공매처분이 집합건물의 분리처분금지에 위배되지 않음

서울고등법원-2024-나-2046652선고일 2025.05.23

AI 분석

참고자료 · 전문가 검토 전

핵심 요약

항소심 법원은 제1심판결의 이유를 그대로 인용하여 원고들의 항소를 기각하는 판결을 내렸다. 원고들은 소유권 이전 등기를 요구하였으나, 법원은 이를 인정하지 않았다. 결론적으로, 원고들의 주장은 받아들여지지 않았다.

사실관계

원고들은 성남시 분당구에 위치한 두 개의 대지에 대한 소유권 이전 등기를 요구하며 항소를 제기하였다. 피고들은 원고들의 청구를 반박하며, 법원에 항소 기각을 요청하였다.

주요 쟁점

  • 항소심 법원이 제1심판결을 인용할 수 있는지 여부
  • 원고들의 청구가 정당한지 여부
  • 항소비용 부담에 대한 판결이 적절한지 여부

원고 주장

원고들은 피고들이 소유권 이전 등기를 이행하지 않고 있다고 주장하며, 법원에 소송을 제기하였다. 그들은 각자의 소유권을 주장하며 법적 절차를 요구하였다.

피고 주장

법원은 원고들의 주장에 대해 제1심판결을 인용하며, 항소를 기각하기로 결정하였다. 이는 법적 근거에 따라 정당한 판단으로 평가되었다.

판단 요지

  • 원고들의 항소는 이유가 없어 기각한다.
  • 제1심판결의 이유를 그대로 인용하여 판결한다.
  • 항소비용은 원고들이 부담한다.

판단 근거

법원은 민사소송법 제420조에 따라 제1심판결의 이유를 그대로 인용하였다. 원고들의 항소는 법적 근거가 부족하다고 판단되었다.

주문

원고들의 항소를 모두 기각하고, 항소비용은 원고들이 부담하도록 판결한다.

본 요약은 AI를 활용하여 생성된 참고자료입니다. 정확한 법적 판단을 위해서는 원문과 관련 법령을 확인해야 합니다.

원문

원문 전문 보기1,670자
요지 항소심 법원이 설시할 판결의 이유는 제1심판결의 이유와 같으므로 민사소송법 제420조 본문에 따라 이를 인용함 판결내용 판결 내용은 붙임과 같습니다. 상세내용 PDF로 보기 상세내용 안에 있는 표나 도형 등이 제대로 표시가 되지 않을 경우... ? 사 건 2024나2046652 소유권이전등기 원 고 홍○○ 외 5명 피 고 대한민국 외 5명 변 론 종 결 2025. 4. 11. 판 결 선 고 2025. 5. 23.   주 문   1. 원고들의 항소를 모두 기각한다.   2. 항소비용은 원고들이 부담한다.   청 구 취 지 및 항 소 취 지   청구취지 1. 피고 황AA, 이BB, 나CC은 가. 성남시 분당구 oo동 ㅁㅁㅁ 대 1553.2㎡(이하 ‘ oo동 ㅁㅁㅁ 대지’라 한다) 중 별표1 청구지분란 기재 각 지분에 관하여, ① 원고 홍○○에게 2023. 1. 16. 전유부분 취득을 원인으로 한, ② 원고 김DD에게 2023. 2. 8. 전유부분 취득을 원인으로 한 각 소유권이전등기절차를 각 이행하고, 나. 성남시 분당구 oo동 ㅇㅇㅇ 대 2298.8㎡(이하 ‘ oo동 ㅇㅇㅇ 대지’라 한다) 중 별표2 청구지분란 기재 각 지분에 관하여, ① 원고 주식회사 EE에게 2022. 11. 16. 전유부분 취득을 원인으로 한, ② 원고 유FF에게 2022. 11. 21. 전유부분 취득을 원인으로 한, ③ 원고 안GG에게 2022. 11. 21. 전유부분 취득을 원인으로 한, ④ 원고 김EE에게 2023. 2. 7. 전유부분 취득을 원인으로 한 각 소유권이전등기절차를 각 이행하고, 2. oo동 ㅁㅁㅁ 대지에 관하여 가. 원고 홍○○에게, ① 피고 FFF리조트 주식회사(이하 ‘피고 FFF리조트’라 한다)는 각 수원지방법원 성남지원 분당등기소 2009. 10. 12. 접수 제82316호로 마친 각 가등기의 말소등기절차를 이행하고, ② 피고 대한민국은 위 각 가등기의 말소등기에 대하여 각 승낙의 의사표시를 하고, 나. 원고 김DD에게, ① 피고 FFF리조트는 같은 등기소 2009. 10. 12. 접수 제82317호로 마친 가등기의 말소등기절차를 이행하고, ② 피고 대한민국은 위 가등기의 말소등기에 대하여 승낙의 의사표시를 하고, 3. o o동 ㅇㅇㅇ 대지에 관하여 가. 원고 김EE에게, ① 피고 FFF리조트는 같은 등기소 2009. 10. 12. 접수 제82317호로 마친 가등기의 말소등기절차를 이행하고, ② 피고 대한민국은 위 가등기의 말소등기에 대하여 승낙의 의사표시를 하고, 나. 원고 주식회사 EE, 유FF, 안GG에게, ① 피고 HH부동산신탁 주식회사(이하 ‘피고 신탁회사’라 한다)는 각 같은 등기소 2009. 3. 13. 접수 제17544호로 마친 각 소유권이전등기의 말소등기절차를 각 이행하고, ② 피고 대한민국은 위 각 소유권이전등기의 말소등기에 대하여 각 승낙의 의사표시를 하라. 항소취지 제1심판결을 취소하고, 청구취지 기재와 같은 판결을 구한다.   이 유 1. 제1심판결의 인용   항소심 법원이 설시할 판결의 이유는 제1심판결의 이유와 같으므로 민사소송법 제420조 본문에 따라 이를 인용한다   2. 결론   제1심판결은 정당하므로, 원고들의 항소는 이유 없어 이를 모두 기각하기로 하여 주문과 같이 판결한다.

출처: 국세법령정보시스템 원문

같은 세목에서 동일한 법령 조항을 근거로 한 자료입니다.

  1. 법원 판결 · 수원지방법원-2024-나-88327 · 2025.11.20

    체납자 명의 보험을 해지 후 해지환급금을 배우자 명의로 받은 행위는 사해행위에 해당함

    공통 조항: 민사소송법 제420조

  2. 법원 판결 · 대구지방법원-2026-나-300102 · 2026.07.23

    채무자의 재산처분행위로서 가족에게 한 현금증여는 사해행위임

    공통 조항: 민사소송법 제420조

  3. 법원 판결 · 수원지방법원-2025-나-56289 · 2026.07.08

    체납자의 피고에 대한 이 사건 지급행위는 증여에 해당하고, 채무초과 상태에서 자녀에게 한 증여는 사해행위에 해당함

    공통 조항: 민사소송법 제420조

  4. 법원 판결 · 의정부지방법원-2025-나-204060 · 2026.06.11

    변제를 사해행위로 볼 수 있는지 여부

    공통 조항: 민사소송법 제420조

  5. 법원 판결 · 서울중앙지방법원-2025-나-7847 · 2026.01.20

    소유권 등기 추정력이 깨진다고 할 수 없음

    공통 조항: 민사소송법 제420조