본문 바로가기

법원 판결판결종합소득세

복지포인트는 급여로서 근로소득에 해당함

서울행정법원-2023-구합-50424선고일 2025.05.16

AI 분석

참고자료 · 전문가 검토 전

핵심 요약

복지포인트는 급여로서 근로소득에 해당한다는 판결이 내려졌다. 원고는 복지포인트가 과세대상이 아니라고 주장했으나, 법원은 이를 받아들이지 않았다. 피고의 경정거부처분은 적법하다고 판단되었다.

사실관계

원고는 임직원들에게 복지포인트를 배정하고 이를 통해 다양한 복리후생을 제공하였다. 원고는 이 복지포인트가 근로소득세 과세대상이 아니라고 주장하며 경정청구를 하였으나, 피고는 이를 거부하였다.

주요 쟁점

  • 복지포인트가 근로소득에 해당하는지 여부
  • 피고의 경정거부처분이 적법한지 여부
  • 원고의 청구가 이유가 있는지 여부

원고 주장

원고는 복지포인트가 근로소득에 해당하지 않으므로, 원천징수세액을 환급받아야 한다고 주장하였다.

피고 주장

법원은 복지포인트가 근로소득에 해당한다고 보았으며, 피고의 처분이 적법하다고 판단하였다.

판단 요지

  • 복지포인트는 근로소득에 해당하므로 과세대상이다.
  • 피고의 경정거부처분은 적법하다.
  • 원고의 주장은 기존 판례와 다르지 않다.

판단 근거

복지포인트는 임직원들이 제공한 근로와 대가관계에 있는 경제적 이익으로, 근로소득으로 간주된다. 따라서 원고의 주장은 법리적으로 타당하지 않다.

주문

원고의 청구를 기각한다.

본 요약은 AI를 활용하여 생성된 참고자료입니다. 정확한 법적 판단을 위해서는 원문과 관련 법령을 확인해야 합니다.

원문

원문 전문 보기1,701자
요지 복지포인트는 급여로서 근로소득에 해당함 판결내용 판결 내용은 붙임과 같습니다. 상세내용 PDF로 보기 상세내용 안에 있는 표나 도형 등이 제대로 표시가 되지 않을 경우... ? 사 건 2023구합50424 근로소득세경정거부처분취소 원 고 ○○ 주식회사 피 고 ○○세무서장 원 심 판 결   변 론 종 결 2025. 4. 18. 판 결 선 고 2025. 5. 16.   주 문 1. 원고의 청구를 기각한다.   2. 소송비용은 원고가 부담한다.     청 구 취 지   피고가 2022. 4. 21. 원고에게 한 2016년 근로소득세(원천징수분) 32,268,311원의 경정거부처분을 취소한다.   이 유 1. 처분의 경위   가. 원고는 소속 임직원들이 각자에게 배정된 포인트 한도 내에서 사전에 설계된 다양한 복리후생 항목 중 개인이 원하는 복지항목 및 수혜 수준을 선택하여 누릴 수 있도록 하는 선택적 복지제도를 실시하면서, 임직원들에게 매년 복지포인트(이하 ‘이 사건 복지포인트’라 한다)를 배정하였다.   나. 이 사건 복지포인트는 제휴관계에 있는 온라인 복지몰에서 상품을 구입하는 방식 또는 신용카드 회사와 가맹계약을 맺은 오프라인 매장에서 제휴 신용카드로 대금을 결제한 후 그 사용액에 대하여 포인트 차감을 신청함으로써 해당 금액을 환급받는 방식으로 사용된다.   다. 원고는 이 사건 복지포인트가 과세대상인 근로소득에 해당함을 전제로, 소속 임직원들에 대한 2016년 귀속 근로소득세를 원천징수하여 원천징수 근로소득세를 신고·납부하였다.   라. 원고는 2022. 3. 8. 피고에게 이 사건 복지포인트가 소득세법의 과세대상이 되는 근로소득에 해당하지 아니한다고 주장하면서, 이 사건 복지포인트를 2016년 귀속 근로소득세 과세대상에서 제외하고 근로소득세를 다시 계산하여 이미 납부한 원천징수세액과의 차액 32,268,311원을 환급해달라는 취지의 경정청구를 하였으나, 피고는 2022. 4. 21. 이를 거부하였다(이하 ‘이 사건 처분’이라 한다). 【인정근거】다툼 없는 사실, 갑 제1 내지 5호증(각 가지번호 포함)의 각 기재, 변론전체의 취지 2. 이 사건 처분의 위법 여부   가. 관련 사건의 확정      대법원 2024. 12. 24. 선고 2024두37879 판결은 ‘원고 소속 임직원들은 원고에게 근로를 제공하고 그와 관련하여 이 사건 복지포인트를 배정받아 사용한 것이므로, 이 사건 복지포인트는 해당 임직원들이 제공한 근로와 대가관계에 있는 경제적 이익 내지 근로와 밀접히 관련된 급여로서 근로소득에 해당한다고 봄이 타당하다’는 이유로, 이 사건 복지포인트를 2015년 근로소득세 과세대상에서 제외하고 근로소득세를 다시 계산하여 이미 납부한 원천징수세액과의 차액을 환급해달라는 취지의 경정청구를 거부한 피고의 처분이 적법하다고 본 원심의 결론이 정당하고, 거기에 근로소득의 범위, 조세평등주의 등에 관한 법리를 오해하여 판결에 영향을 미친 잘못이 없다며 원고의 상고를 기각하였다.   나. 판단      원고의 주장은 확정된 위 사건에서의 주장과 다르지 않고, 이 사건 복지포인트는 급여로서 근로소득에 해당하므로, 이와 다른 전제에 있는 원고의 주장은 받아들일 수 없다. 3. 결론   그렇다면, 원고의 청구는 이유 없으므로 이를 기각하기로 하여 주문과 같이 판결한다.

출처: 국세법령정보시스템 원문

인용 판례

원문에서 인용된 판례입니다. CTA-UNITY에 수록된 자료는 링크로 연결됩니다.

같은 세목에서 동일한 법령 조항을 근거로 한 자료입니다.

  1. 법원 판결 · 서울행정법원-2025-구합-54675 · 2026.08.14

    특허권 취득의 권리를 양도하고 신주를 교부받은 거래는 기타소득에 해당함

    공통 조항: 소득세법 제21조 제1항, 국세기본법 제14조

  2. 조세심판 결정 · 조심-2026-서-1063 · 2026.05.13

    공동대표이사인 청구인에게 상여처분하여 종합소득세를 부과한 처분의 당부

    공통 조항: 국세기본법 제14조

  3. 법원 판결 · 서울행정법원-2025-구합-54876 · 2026.05.13

    분양계약서가 실제와 달리 작성되었다는 점은 주장자인 원고들이 입증하여야 하고, 이 사건 부동산의 분양계약서가 대출을 많이 받기 위하여 거래가액을 부풀린 이른바 ’업계약서‘에 불과하다고 인정하기 어려움

    공통 조항: 국세기본법 제14조

  4. 조세심판 결정 · 조심-2026-중-1104 · 2026.04.16

    인적용역사업자의 창업중소기업 감면을 배제한 처분의 당부

    공통 조항: 국세기본법 제14조

  5. 조세심판 결정 · 조심-2026-서-0581 · 2026.04.08

    동일업종 법인의 대표이사였던 인적용역사업자의 창업중소기업 감면을 배제한 처분의 당부

    공통 조항: 국세기본법 제14조