본문 바로가기

법원 판결판결국세징수

사해행위취소의 소는 법률행위가 있은 날로부터 5년 내에 제기하여야 함

대구지방법원-2023-가단-119088선고일 2025.04.16

AI 분석

참고자료 · 전문가 검토 전

핵심 요약

원고의 청구는 사해행위취소청구가 제척기간을 초과하여 부적법하다는 이유로 기각되었다.

사실관계

원고는 김○○에 대한 조세채권을 주장하며, 근저당권설정계약이 사해행위라고 주장하였다. 근저당권설정계약은 2016. 8. 4.에 체결되었고, 5년이 경과한 후 원고가 소를 제기하였다.

주요 쟁점

  • 사해행위취소청구가 적법한지 여부
  • 근저당권설정계약의 유효성 여부
  • 원고의 부당이득반환청구가 인정되는지 여부

원고 주장

원고는 근저당권설정계약이 사해행위이므로 취소되어야 한다고 주장하였다.

피고 주장

법원은 사해행위취소의 소는 법률행위가 있은 날로부터 5년 내에 제기해야 한다고 판단하였다.

판단 요지

  • 원고의 사해행위취소청구는 제척기간인 5년을 경과하여 부적법하다.
  • 근저당권설정계약은 2016. 8. 4.에 이루어졌고, 원고는 2023. 4. 12.에 소를 제기하였다.
  • 부당이득반환청구는 사해행위취소청구가 부적법하므로 이유 없다.

판단 근거

원고가 소를 제기한 시점이 법률행위가 있은 날로부터 5년이 경과한 시점이므로, 사해행위취소청구는 부적법하다고 판단하였다.

주문

원고의 청구를 기각한다.

본 요약은 AI를 활용하여 생성된 참고자료입니다. 정확한 법적 판단을 위해서는 원문과 관련 법령을 확인해야 합니다.

원문

원문 전문 보기1,618자
요지 법률행위가 있은 날로부터 제척기간인 5년을 경과한 뒤에 제기된 사해행위취소청구는 부적법함 판결내용 판결 내용은 붙임과 같습니다. 상세내용 PDF로 보기 상세내용 안에 있는 표나 도형 등이 제대로 표시가 되지 않을 경우... ? 사 건 2023가단119088 근저당권말소 원 고 대한민국 피 고 김○○ 변 론 종 결 2024. 4. 2. 판 결 선 고 2024. 4. 16.   주 문   1. 원고의 청구를 기각한다. 2. 소송비용은 원고가 부담한다.   청 구 취 지     피고는 원고에게 별지 기재 채권을 양도하고, 대한민국(소관: 대구지방법원 세입세출외 현금출납공무원)에게 위 채권양도사실을 통지하라.   이 유   1. 인정사실   다음 사실은 당사자 사이에 다툼이 없거나, 제출된 증거 및 변론 전체의 취지에 의하여 인정할 수 있다.   가. 원고의 소외 김○○에 대한 2023. 4. 12. 기준 조세채권의 내역은 아래와 같다.   <표 생략>   나. 김○○의 부동산 보유 내역은 아래 표와 같다[제1 내지 제3부동산(이하, ‘이 사건 각 부동산’이라 한다]. 피고는 2016. 8. 4. 김○○와 이 사건 각 부동산에 관하여 공동담보로 채권최고액 150,000,000원, 채무자 김○○, 근저당권자를 피고로 하는 근저당권설정계약(이하 ‘이 사건 근저당권설정계약’이라 한다)을 하였고, 2016. 8. 5. ○○지방법원 ○○등기소 접수 제○○○○호로 위 근저당권설정등기(이하 ‘이 사건 근저당권설정등기’라 한다)가 경료되었다.   <표 생략>   [인정근거] 갑 제1 내지 4, 8호증(가지번호 포함)의 각 기재, 변론 전체의 취지   2. 원고의 주장   이 사건 근저당권설정계약은 사해행위이므로 취소되어야한다. 그런데 이 사건 각 부동산에 대한 임의경매가 진행되어 근저당권설정등기가 말소되었고, 피고에게 16,995,375원이 배당되는 것으로 배당표가 작성되었다. 이 사건 근저당권설정등기가 경락으로 인하여 소멸되었다 하더라도 피고로 하여금 근저당권자로서의 배당을 받도록 하는 것은 원고에 대한 피고의 부당이득에 해당하는바 피고는 별지 기재 배당금지급청구권을 다음 후순위권자인 원고에게 양도하고 그 채권양도통지를 대한민국(소관: ○○지방법원 세입세출외 현금출납공무원)에 할 의무가 있다.   3. 직권판단   가. 관련 법리     사해행위취소의 소는 채권자가 취소원인을 안 날로부터 1년, 법률행위 있은 날로부터 5년 내에 제기하여야 한다(민법 제406조 제2항).   나. 판단     이 사건 근저당권설정계약은 2016. 8. 4.에 이루어졌고 이 사건 근저당권설정등기는 2016. 8. 5. 마쳐진 사실은 앞서 본바와 같고, 원고가 그로부터 5년이 경과한 2023. 4. 12. 이 사건 소를 제기한 사실은 기록상 명백하다. 따라서 원고의 사해행위취소 청구는 법률행위가 있은 날로부터 제척기간인 5년을 경과한 뒤에 제기된 것으로서 부적법하다. 이처럼 원고의 부당이득반환청구의 전제가 되는 사해행위취소청구가 부적법하므로 원고의 위 부당이득반환청구 또한 이유 없다.   4. 결론   원고의 청구는 이유 없으므로 이를 기각한다.

출처: 국세법령정보시스템 원문

같은 세목에서 동일한 법령 조항을 근거로 한 자료입니다.

  1. 법원 판결 · 수원지방법원-2025-가단-512364 · 2026.06.24

    상속 사해행위

    공통 조항: 민법 제406조 제2항

  2. 법원 판결 · 대구지방법원-2023-가합-202406 · 2025.01.21

    이 사건 각 송금행위는 각 행위별로 사해행위 여부를 판단함이 타당함

    공통 조항: 민법 제406조 제2항

  3. 법원 판결 · 상주지원-2022-가합-5761 · 2024.10.24

    이 사건 각 증여는 사해행위에 해당함

    공통 조항: 민법 제406조 제2항

  4. 법원 판결 · 대전고등법원-2023-나-10359 · 2024.09.04

    세무조사 착수 이후 금전 이체는 사해행위 여부

    공통 조항: 민법 제406조 제2항

  5. 법원 판결 · 대전지방법원-2023-나-222169 · 2024.11.28

    소송 중 사해행위의 안 날

    공통 조항: 민법 제406조 제2항